Окно Моцарта

Я всегда замечала, что стоит только о чем-то серьезно поразмышлять, как тут удивительным образом в руки начинают попадать нужные книжки, а в жизни появляться правильные люди. Стоило мне задуматься про структуру реальности и тут в четкой определенной последовательности на меня начали валиться сначала, как биологу, Докинз, потом, как чайнику, Хокинг, затем это все" просуммировал" Дойч и "заполировал" Метцингер. Я это все запротоколировала в журнальчике, как пожалуйста. Обо всем этом просто, доступно, понятно и в одной простой и красивой статье написал
Олег Крышталь. К статье я вернуть чуть попозже. Сначала об


Я подозреваю, что многим это имя ничего не гворит. Это плохо. А между тем, этот человек проживает в Киеве и это один из замечательных успешных
ученых нашего времени. Причем не только ученый, но и писатель. К сожалению, поиск о нем в интернете не даст очень много информации.

Работает он в отрасли нейрофизиологии и изучает проводимость каналов на мембране нервной клетки методом
пэтч-кламп. Без преувеличения скажу, что он один из наиболее цитируемых украинских ученых. Как академик украинской академии наук и как всемирнопризнанный ученый дает
экспертную оценку научного потенциала Украины для европейской интеграции. Как публичный человек дает много интересных и познавательных
интервью. И как писатель, которого публикуют в России, получает премии и высокие оценки. К сожалению, роман "Гомункулус", который был опубликован в журнале "Нева", вероятно теперь не найти. Но есть бонус. "Я и Мы. Сценарий оптимизма" доступен в
он-лайн. И я очень рекомендую прочитать.

Но вернемся к статье "
Окно Моцарта" из прошлого выпуска "Зеркала недели". Как я уже говорила, она свалилась на меня как финальный аккорд волнующей темы "познания реальности". Я давно не встречала настолько элегантного и простого изложения. Меня приводили в восторг прекрасные художественные сравнения и круглые формулировки. Там и про феномен "Я" и культурной среде, и о эгоистичной молекуле, и о точке омега, о познании и общении, о науке и религии, о смерти и что-такое бессмертие. Обязательно к прочтению всем, кого волнует такой тривиальный вопрос "Зачем мы живем?".

Я подумала, что если из ста френдов хотя бы 10 прочитают эту статью, а еще 5 посоветуют ее еще кому-нибудь, то мир от этого только выиграет. А если кто-то еще возмет интервью, которое прочитают еще 100 человек, то есть шанс заполнить культурную среду чем-то действительно стоящим.

Культур-мультур

У меня случился натуральный культурный шок, когла я случайно наткнулась на реценцию свежепереведенного и только что изданного на немецом языке романа Жадана "Depeche Mode". Надо же какое событие. Даже в "
Шпигеле" пропечатали. Не то, чтобы я была в большом восторге от жадановского "Депеш Мод", но все-равно интересно, как воспринимают немецкие читатели украинский прорыв на книжный рынок. Набираю в Гугле "Serhij Zhadan "Depeche Mode" и офигела. 2230 упоминаний! Сотни рецензий! Разных. Так вот, чтобы вы не думали, что это сумасшедший успех, хоть это не умаляет самого Жадана. Это просто такая интенсивность культурного процесса в Германии. Книжек, подобных "Депеш Мод", выпускается на книжный рынок сотнями. И все обсуждается таким вот образом тысячными тиражами.

Делаем контрольный поиск в Гугле для сравнения "Сергій Жадан "Депеш Мод". Получаем аж…663 ссылки. Вот и все.

Это я к тому, что в следующей серии будем принудительно знакомиться с выдающимся украинским ученым и академиком Олегом Крышталем. С энтропией надо бороться.

RNA революция.

2007 год в молекулярной биологии вполне можно считать знаковым. После того, как биологи наконец оклемались от потрясения, вызванного полной прочиткой генома человека, оказалось, что дела обстоят еще удивительнее, чем предполагалось. В результате опрокинулось даже новейшее определение гена. Но все по-порядку.

Для начала напомню, в чем же заключался шок от расшифровки человеческого
генома.

1. Генов (то есть кодирующих определенный белок участков генома) очень мало. От 25-ти до 30-ти тысяч. Приблизительно столько же, сколько у дрозофилы.

2. Это составляет где-то 25% всего генома.

3. Остальные 75% непонятно что.

наступил после расшифровки
генома шимпанзе.

Вывод: отличия нас от обезьяны на уровне ДНК можно пересчитать на пальцах. 75% некодирующего генома все еще непонятно зачем.

И вот стартовал и уже завершился этим летом большой пилотный проект
ENCODE (ENCyclopedia Of DNA Elements) с участием сотен ученых из 35 групп. Проанализирован тщательно и дотошно пока всего лишь 1% генома. Выводы ошеломляющие. Во-первых, считывается ВЕСЬ геном. Даже те 75% непонятных некодирующих последовательностей. Более того, куча считывается с перекрыванием на "генные" участки. "Генный" в кавычках, потому что с определением теперь уже довольно сложно. То ген как ген, считывается в виде матричной РНК и кодирует вполне себе приличный белок. То вдруг кусок его считывается вместе с каким-то "мусором" и он уже вдруг не ген, а непонятно что.

Итак, на выходе после считывания всего генома, имеем кучу молекул РНК, которые:

1. кодируют белок, те самые 30 тысяч (интенсивно и успешно изучаются).

2. являются структурными или транспортными молекулами, их не так много (тоже более мене изучены).

3. кодируют так называемые small-RNA и
miRNA (только-только начинают изучать. причем здесь уже наметилась явная проблема в различии между "молекулярной функцией" и "биологической ролью". То есть уже представляют, как они работают, но все еще не совсем понятно зачем)

4.
ничего не кодируют. Пока их называют условно ncRNA (non-coding). Непонятно зачем они вообще. Зато их количество оценивают… от 40 до 65 тысяч и вполне возможно, что в ближайшем будущем откорректируют число в сторону увеличения. Впрочем уже первые исследования показывают, что роль этой непонятной РНК может быть ошеломляющей. Есть подозрения, что именно она отличает нас от обезьян и играет решающую роль
в развитии человеческого мозга.

Дальше все еще хуже. Кристаллография и структурный анализ молекул РНК показал, что наряду с
Уотсон-Криковскими парами (ТА и ГС), существуют не Уотсон-Криковские связи (
шатающиеся и
Хукстена), а также неучтенное раньше водо-и катионно-обменное влияние на структуру, не говоря уже о различных химических модификациях, как метилирование.

Еще вчера казалось, что достаточно хорошенечко изучить взаимодействие этих 30 тысяч генов, как тут же все станет ясно. Конечно же это должно быть нелегко, но если всем вместе напрячься, то объем задач казался вполне выполнимым. Как сегодня уже точно ощущение, что еще не спилив первый замок с первой двери, вдруг в замочную скважину стало отчетливо видно вторую дверь, на которой уже десять замков.

out-of-body experience в лабораторных условиях

Для тех, кто заинтересовался теорией "самомоделирования Я"
Метцингера, у меня есть хорошие и свежие новости. Кто критически дочитал до конца заметку, не мог не задать вопрос: Ну хорошо, допустим наше "Я" не дискретно от тела и генерируется мозгом как виртуальное явление. В таком случае, как объяснить такой феномен, как "out-of-body experience"? Вы же не будете отрицать, что подобный эффект наблюдается при принятии галлюциногенов, иногда во время операций или даже в норме у некоторых шизофреников, мигреников и эпилептиков? Вот вы, ученые, и попались!

Я тоже задала себе подобный вопрос, расставила сети и стала ждать. Не прошло и три дня, как ответ свалился буквально с неба в виде новостной рассылки "Нейчер" с сообщением о публикации сразу двух статей в авусте сего года в журнале Science. Новость называлась "
Illusion mimics out-of-body experiences". Среди авторов
одной статьи в Science конечно же Метцингер, другая, похожая по содержанию статья, написана в
Швеции Грегом Миллером. Итак, мозг удалось обмануть и вполне успешно нагенерировать ощущение out-of-body experience с помощью технологии виртуальной реальности. Как же это

На добровольца надевались стерео-очки, которые були подключены к камере. Он становился впереди камеры, которая снимала его спину и в очках доброволец видел себя со спины. Но пока еще ничего не происходит. Мозг пока не уверен, что это спина "его тела", это может быть просто очень похожая спина. Теперь начинают спину поглаживать. Доброволец ощущает поглаживания на его собственной спине и видит точно такое же поглаживания на спине, которая у него перед глазами и очень смахивает на его. И тут, по словам добровольцев, происходит удивительное и даже жутковатое. Они начинают ощущать, что раздваиваются и наблюдают за собой со стороны. Их тело – это то тело, которое стоит к ним спиной, а они находятся рядом возле него.

Ученые объясняют это тем, что мозг неверно интерпретирует полученную обманным путем сенсорную информацию. Однако, вы уже вероятно успели заметить, что эксперимент все же не идентичен "натуральному" out-of-body experience. В эксперименте существует внешний источник поступления сенсорной информации: глаза видят собственную спину через камеру и ощущают поглаживания. Во время операции, например, глаза закрыты. Откуда в таком случае эффект?

Считается, что мозг, вероятно, может извлекать из своей собственной памяти изображения и генерировать таким образом ошибку. В операционной нет зеркала, чтобы видеть себя со стороны, но зеркало может быть в "голове". В любом случае эксперимент позволяет в дальнейшем изучать зоны мозга, вовлеченные в ошибочное интерпретирование полученной информации.

Забавно, что эффект наблюдается даже тогда, когда подопытный видит не свою спину, а спину куклы за 83 доллара, которая также поглаживается. Однако если заменить куклу на неодушевленный объект, например большой белый куб, мозг распознает его и эффект out-of-body experience не наблюдается. Видео можно посмотреть
тут.

По следам “Может ли биолог починить радио”.

Кто успел прочитать статью "Can a biologist fix a radio", то вероятно уловил направление мысли в сторону модного нынче направления науки
системной биологии. Идея системной биологии заключается в антиредукционном мышлении и предполагает глобальный подход: одновременный анализ работы тысяч генов плюс одновременный анализ сотен биохимических процессов в клетке, а растущие комьютерные ресурсы должны проанализировать все эти результаты и выдать в идеале компьютерную модель функционирующего организма.

На самом деле пока реальность все еще весьма далека от
.


Laborjournal (C)

О самопознании, понятии “Я” и искусственном интеллекте.

Знаете ли вы в чем различие между шимпанзе и резус-макакой? Когда шимпанзе посадить перед зеркалом, аккуратно опустить его лапу в красную краску, а затем прикоснуть эту лапу ко лбу шимпанзе и поставить там красную метку, то может случиться, что шимпанзе вдруг узнает в запачканом краской отображении себя. Эта процедура называется руж-тест.

Что же происходит в мозгу обезьяны в момент самоосознания и что происходит буквально каждый день с ментально-здоровым человеком, когда он говорит о себе "Я"? Этим вопросом человечество задается с самого момента его зарождения и прежде, чем говорить о феномене искусственного интеллекта, надо решить собственно, что такое интеллект и самоосознание. До сих пор критерием на исскусственный интеллект считается тест Тьюринга: Если человек в беседе с одним человеком и машиной не сможет распознать где человек, а где машина, то можно считать, что мы изобрели искусственный интеллект. На самом деле подобным тестом развлекают себя раве что информатики. Философы всерьез его не принимают, хотя вопрос, что же такое сознательное "Я" и можно ли его машинно сгенерировать, остается. Очень близко к этому вопросу лежит теологическое понятие души, так что на этой философской делянке топчутся поколения философоф. Итак, современный тест на искусственный интеллект для машины заключается в том, что машина с искусственным интеллектом
должна суметь для себя сформулировать проблему самоосознания и сгенерировать свою теорию, что такое "Я".

Современная философская наука в симбиозе с нейробиологией, антропологией и информатикой создала совершенно неожиданную концепцию, которая видимо наиболее реалистично отражает состояние нашего самоосознания и опрокидывает полностью теологический базис понятия души, как квазиматериального реального объекта. Если все так, то остро проявляется необходимость формирования новой гуманистической этики. Одним из выдающихся философов этого напрвления является Томас
Метцингер. К сожалению его труды не переведены на русский, хотя он считается одним из наиболее убедительным в своей
.

Для начала мы сконцентрируемся на основных признаках осознания "Я":

-собственность :
мои мысли,
моя нога,
мои чувства. Метцингер приводит многчисленные примеры из нейрофизиологии, когда эта компонента либо разрушалась (шизофрения), либо наоборот (чудесный пример, когда человеку с ампутированной одной рукой (скажем, левой) показывали зеркальное отражение этой руки, которая выглядела, как правая. Подопытный ощущал совершенно определенное четкое и точное ощущение наличия ампутированной руки. То есть мозг исправно генерировал субъективное ощущение).

-ощущения "
я – это кто-то". Переживание себя как нечто идентичное на протяжении времени.

-осознание себя в центре собственного внутреннего мира, другими словани
наличие индивидуальной внутренней перспективы.

Откуда это все берется? Метафора, которую предлагает Метцингер, проста и на первый взгляд понятна. Хотя откровенно говоря, даже самые популярные его работы, все еще непростые для понимания. Другое дело многочисленные интервью, хотя они не дают полной картины о проблематике, над которой он работает.

Итак, представим себе сначала мозг, как некий компьютер, а который поступают самые различные сигналы: тактильные, слуховые, зрительные. Проанализировав эти сигналы, мозг формирует
модель окружающей среды в режиме реального времени, такой себе "симулятор полетов". Затем происходит вот что. Этот "симулятор полетов" начинает симулировать и виртуальную модель пилота. Причем так, что эта модель даже не догадывается, что она модель и принимает все за чистую монету, влючая себя. Вот это как раз и есть наше драгоценное, бесценное и уникальное "Я", перспектива так сказать от первого лица. Получается, что
наше "Я" поностью виртуальное явление, к реальному миру имеющее весьма отдаленное отношение.

С этим осознанием жить нелегко. Мы единстенный вид животных, который имеет встроенную проблему. Во-первых, наша модель самоосознания имеет пространственно-закодированную деталь – представление о собственном теле, а с другой стороны как-бы внешнюю деталь – сознание. Таким образом мы с вамии интуитивные дуалисты. Во-вторых, внутри нашей модели самоосознания пропечатан биологический императив: ты должен выжить. В-третих, никто нас не спрашивал, хотим ли мы существовать с этим мозгом, с этой формой самоосознания и в конце нас также никто не спрашивает, хотим ли мы уходить. Мы первые животные, которые осознанно это переживают. Именно на этих всей проблемах и возникла религия для компенсации эмоционального стресса, вызванного подобным осознанием. И вероятно именно это имел в виду Докинз в книге "Эгоистичный ген" когда говорил, что возникновение религии имеет в себе эволюционный смысл для выживания человечества.

Однако, подчеркивает Метцингер, все это не есть доказательством тому, что бога нет.

Формат ЖЖ не позволяет глубоко рассмотреть все аргументы на который Метцингер построил свою концепцию. Но его труды весьма интересные и убедительные. Для англоязычных рекомендую
Being No One. Немецкоязычная самая доступная для понимания наверное вот
это и
это.

Может ли биолог починить радио. Часть 3. Заключительная.

В сентябре 2002 года в журнале Cancer Cell вышла потрясающая нетривиальная статья авторства Yuri Lazebnik с интригующим названием Can a biologist fix a radio?

Вместо канонических картинок с малопонятными для непосвященных результатов, статья проиллюстрирована разобраным транзисторным приемником отечественного производства марки Океан. Предлагается рассмотреть, что будут делать биологи, чтобы найти поломку в приборе и оценить шансы, удасться ли им это сделать. Таким неординорным способом проливается свет на современные подходы в изучении клеточных процессов. Лучшей статьи на эту тему, которая написана живо, просто и весело, я не встречала.

Я не буду ударяться в лишние объяснения, просто дам пару

"С чего мы начнём? Сначала мы заручимся финансовой поддержкой, чтобы купить большое количество одинаковых работающих приёмников и сравнить их с тем, который сломан. После нескольких попыток мы научимся вскрывать приёмники и найдем там объекты разной формы, размера и цвета (рис. 2). Мы опишем и классифицируем их в семейства на основе их внешнего вида. Мы опишем семейство металлических прямоугольных объектов, семейство ярких круглых объектов с двумя ножками, семейство цилиндрических объектов с тремя ножками и так далее. Так как объекты окрашены в разные цвета, мы будем изучать влияние смены цвета на качество звука. Хотя перекраска объектов будет иметь слабый эффект (музыка слышна, но тренированное ухо некоторых исследователей заметит некоторые искажения), этот подход произведет много публикаций и приведет к оживленным дискуссиям.

Более успешным подходом станет экстрагирование компонентов приёмника, либо выборочно по одному, либо расстреливая работающие приёмники с близкого расстояния дробью. В последнем случае, расстрелянные приёмники, которые прекратили работать (приёмники с фенотипом), используются, чтобы опознать компонент, разрушение которого привело к фенотипу.

Хотя удаление некоторых компонентов будет иметь минимальный эффект, удачливый молодой исследователь случайно найдет проводок, чье отсутствие приведёт к полному прекращению музыки. Торжествующий исследователь назовет этот проводок Случайно Открытый Компонент (СОК) и затем выяснит, что СОК необходим как связь между длинным выдвигаемым объектом и остальными частями приёмника. Этот объект будет конечно назван Самый Важный Компонент (СВК). Ряд работ установит, что СВК должен быть сделан из металла и что качество звука прямо пропорционально длине СВК, что даст эволюционное обяснение тому, что СВК может выдвигаться.

Радость, вызванная этим открытием, однако, будет прервана настойчивым аспирантом из другой лаборатории, который найдёт ещё один объект, который необходим для работы приемника. К радости открывателя, и к недоумению видных ученых, успешно изучающих СВК, новый объект будет сделан из графита и его длина не будет значительно влиять на качество звука. Более того, аспирант докажет, что СВК не нужен для работы приёмника и, соответственно, назовёт открытый им предмет Действительно Важный Компонент (ДВК). Горячие дискуссии о том, что важнее, СВК или ДВК, будут дополнительно подогреты наблюдением, что одни прёмники требуют СВК, тогда как другие, с виду идентичные, ДВК. Борьба двух школ, поклонников СВК и приверженцев ДВК, будет продолжаться, пока один умный молодой человек не откроет переключатель, чьё положение определяет, какой компонент приёмник использует, СВК или ДВК. Естественно, что переключатель будет назван Безусловно Самый Важный Компонент (БСВК). "

Оригинал статьи вы можете найти
здесь, а также перевод на русский
язык. Я гарантирую вам кучу удовольствия при чтении за чашкой кофе.