В предверии выборов в Штатах только ленивый не
анализирует природу предпочтений избирателя. Что же говорят на эту тему ученые?
Итак, два примера, может кому пригодится при составлении собственной предвыборной программы.
Покажи избирателю паука.
Физиологи и политологи объединили свои усилия и сообразили креативненькую статью в Science
Political Attitudes Vary with Physiological Traits. Набрали добровольцев, определили их политические симпатии в оценке пользы оборонных расходов, отношении к смертной казни и уровень патриотизма, а затем стали показывать им страшные картинки, как то паук на лице или открытые раны с личинками мух. Одновременно регистрировали такие физиологические показатели, как проводимость кожных покровов и частоту моргания глазом.
Вывод, чувствительные к отвратительным картинкам имеют тенденцию к консервативным политическим воззрениям, а устойчивые к гадости – демократы.
Таким образом, в семантический ряд к паукам и рваным ранам попадает нелегальная миграция и гомосексуальные браки. Впрочем, ученые воздерживаются от прямой экстраполяции и утверждают, что речь идет о различии не столько в убеждениях, сколько в способе восприятия мира и чувствительности к угрозе, просто это все проектируется на политические пристрастия. Является ли это последствием генетической предрасположенности, или это последствия воспитания – не имеет значения. Важно то, что это результат какого-то явления, которое произошло во времени ранее.
Наври избирателю.
Другие политологи взялись проверить, как реагируют избиратели на факты, за которыми следует опровержение. Я
уже писала как-то про синдром Chico Marx (“Well, who you gonna believe, me or your own eyes?”). Тут что-то похожее, но называется эффектом "backfire". Идея заключается в том, что добровольцев, независимо от их политических убеждений разделили на две группы. Обе группы были в курсе речи Буша о наличии оружия массового поражения в Ираке. Экспериментальной группе продемонстрировали убедительные опровержения, дескать оружия не было, войну просто так развязали. Затем провели опрос с учетом политических взглядов. Итог, 64% консерваторов, которые слушали и факты и опровержение склонны считать, что оружие все же было. То есть опровержение для консерваторов служит как усилитель убеждения. Авторы считают, что это потому, что психика консерваторов более ригидна.
progenes 