Интересная статистика.

Кабмин ограничил ввоз в Украину продукции с ГМО и параллельно медиа посыл "
За останні 4 роки частка генетично модифікованих продуктів на українському ринку зросла до 30%."

Это для того, чтобы украинские потребители радовались, что тепер будет все как у взрослых с маркировкой.

Если отбросить шелуху, то все эти 30% касаются тех продуктов, где есть соя, кукуруза и, возможно, рапс. Но в основном это соя.

Я не знаю, сколько импортируется в Украину сои. Но, как утверждают
некоторые источники "Украина: спрос на отечественный соевый шрот продолжает расти. На рынке соевого шрота повышение цен идет прежними темпами, при этом активнее
дорожает шрот внутреннего производства, нежели импортный. К слову, доля последнего в последнее время на рынке сокращается в пользу отечественного, даже несмотря на все меньшую разницу в ценах."

Грядущий год в южных широтах сухой – показатели влажности почвы является самым низким за последние 47 лет; влажность ниже среднего показателя на 40-60%.

В Аргентине объявлено чрезвычайное положение в АПК: вследствие засухи производство сои уменьшится в 2008/09 МГ на 17-25% (Аргентина является третьим по величине экспортером кукурузы и сои в мире и наибольшим экспортером соевого шрота и масла.)

Кроме того на текущий год ожидается: Урожай кукурузы уменьшится на 33-40% до 12,3-13,7 млн. т. По прогнозу Минсельхоза США, он составит 18 млн. т. Производство пшеницы сократилось с16 млн. т на 46%, что является самым низким показателем за два десятилетия.

В текущем году Китай закупает неожиданно большие объемы сои на мировом рынке, что вызвано решением правительства приобрести до 6 млн. т для пополнения запасов. На текущий момент закуплено 610 тыс. т.

В общем похоже, что финансовый кризис в мире, засуха в Аргентине, аппетиты Китая и политика ограничения импорта не ГМО сои в Украине отразятся на кошельках украинцев. Зато будут теперь знать, что едят.

Advertisements

От червяков до крема против старения

Читатели
спрашивают: "Есть ли у Вас какое-то мнение относительно употребления Q-10 внутрь? Пила эти …well… препараты полгода, теперь кончились уже как месяц. Переживаю насчет свободных радикалов. Чтобы подольше не стареть "Солнце, воздух, и вода", только солнце заменить на зарядку?"

Очень вовремя спрашивают, потому что наука буквально на прошлой неделе всех опять запутала на тему свободных радикалов. Определились бы уже они там наконец, а то мы употребляем …well… препараты, а потом на радость фрикам окажется, что их употреблять не стоило. И зарядку тоже делать вредно.

Итак, свободные радикалы, старение, убихинон (Q-10), митохондрии, и

синхрофазотрон

супероксид дисмутаза.

Свободные радикалы образуются как под воздействием внешних факторов (токсины, ультрафиолет, ионизирующее излучение), так и в большом количестве внутри клетки в
митохондриях и пероксисомах. В
митохондрии поступает горючее и сжигается для получения АТФ как с помощью целого ряда ферментов, так и с помощью мембранного комплекса переноса электронов – дыхательной цепи. В результате образуется супероксид О2-, который требует дополнительного электрона для стабильности и выдирает его или из митохондриальной ДНК, или из липидных молекул митохондриальной мембраны, или из белков, которые подвернулись. Если таких повреждений накапливается много, митохондрия запускает каскад клеточной смерти – апоптоз.

Убихинон или (Q-10) весьма странная штука, составляющая дыхательной цепи и как раз его работа заключается
в продукции свободных радикалов. Но! Как оказалось, с другой стороны, убихинон вполне себе антиоксидант и вроде как если без дела (не в дыхании), то собирает на себя эти радикалы и в дружной работе с витамином Е их нейтрализует. Убихинон как синтезируется в самом организме, так и поступает с продуктами (или препаратами). Каким образом он задействован в увеличении продолжительности жизни –
непонятно. Если поломать гены, ответственные з синтез убихинона у червей
Caenorhabditis elegans, то дыхание неэффективное, вроде как накапливаются свободные радикалы и червяки живут мало. И вот это самое уменьшене продолжительности жизни у мутантов зацементировало теорию
”free-radical theory” старения, которую еще в 1950 году предложил Denham Harman. Она звучала так: чем выше метаболитическая активность организма (внимание – физические упражнения – потребность в АТФ), тем активнее митохондрии вырабатывают АТФ и тем больше на выходе свободных радикалов, и, как следствие, много повреждений жизненно-важных молекул, в результате короче продолжительность жизни отдельной клетки и организма в целом.

Что ж нам делать с этими свободными радикалами, которые получаются в результате естественного сжигания топлива в митохондриях? Кроме убихинона существуют много разных антиоксидантов и самый главный из них – супероксид дисмутаза. Посмотрим на картинку



Мы видим двойную мембрану митохондрии, в которую встроены белковые комплексы дыхательной цепи, поторые обозначены римскими цифрами. Убихинон, который ко-ензим Q не показан, но он находится перед комплексом III и содействует переносу электронов с комплекса I и II на комплекс III, в результате чего образуется супероксид О2-, которые попадает в лапы
супероксид дисмутазы (на картинке обозначена как
SOD). Супероксид дисмутаза присоединяет к супероксиду водород и получается
перекись водорода, которая затем утилизируется или каталазой или глутатион редуктазой. Причем как внутри митохондрии, так и за ее пределами в цитоплазме. В общем свет клином сошелся на этой супероксид дисмутазе, не знаю, что бы мы без нее и делали.

Дальше будет про
SOD, потому как она оказалась в центре всей концепции старения от свободных радикалов. Мутации в гене супероксид дисмутазы в дрожжах, дрозофиле и мышах ожидаемо приводит к укорочению продолжительности жизни. Но тут червяки ценорабдитис попортили
всю картину. У них эта мутация не только не уменьшает продолжительность жизни, а наоборот, продлевает, причем даже у тех червей, у которых жизнь укорочена мутацией по синтезу убихинона. То есть черви начинают медленнее жить, понижают метаболизм и в результате живут дольше. А как же свободные радикалы? Да, радикалов у них там много, черви чувствительны к оксидативному стрессу, молекулярных повреждений тоже много, но жить это не мешает.

Этих генов супероксид дисмутазы у червяков несколько. Заметили, что если вырубить один, то другие активизируются, демонстрируя компенсаторный эффект. Тут ученые разошлись: а что, если вырубить два? Не дохнут! А три? Вырубили три. Опять никакого эффекта. Живучие. В общем не углубляясь в детали, ситуация сейчас такая, что длительность жизни определяют не столько сами свободные радикалы, сколько состояние митохондрий, в котором задействованы разные биохимические пути. И не все поломки, вызванные вредным действием свободных радикалов автоматически запускают клеточную смерть.

Итак, отвечая на вопросы читателей: убихинон (коензим Q) неообходим для нормальной жизнедеятельности организма, так как задействован в работе митохондрий. Также он необходим для борьбы со свободными радикалами, которые сам же и продуцирует. Однако не факт, что это продлевает жизнь так, как предполагали ученые до недавнего времени.

Я і Ватікан на стражі дарвінізму.

Після гучних скандалів з фільмами на РТР про Дарвіна і особливостей освітлення теми дарвінізму в російській пресі, було б дивно, якби українська журналістика стояла осторонь. Журналіст Дмитро Губенко
dmytro написав статтю в "Український тиждень"
" Спочатку був Дарвін".

Окремо зауважу, що автор стверджує, що це не стаття для розділу "Наука", а мова йде про соціальне сприйняття дарвінізму очима журналіста міжнародника. Про дарвінізм там насправді написано мало і в основному про те, що в нього не вірить більшість пересічних людей в США, в Європі, Турції, а також школярка Марія Шрайбер в Росії. Вірять в дарвінізм науковці, але ряди віруючих в еволюцію науковців буквально тануть на очах – вважає журналіст. Зверніть увагу, дарвінізм в статті розглядається виключно з позицій віри чи не віри у нього. Дмитро, науковці також не вірять в дарвінізм. Вони оперують фактами, аргументами і висновками, які свідчать про те, що еволюція є фактом. Так само, як фізики не вірять в силу тяжіння. Вони її спостерігають і фіксують.

" У світі вже є чимало наукових центрів, основна мета яких – спростувати еволюційну теорію." пише Дмитро Губенко. Але Дмитро жодним слово не обмовлюється про те, що епідемія креаціонізму особливо за часів правління Буша в США викликала потужну відповідну реакцію в науковому світі. В жодному науковому журналі нема наукових статей, які б спросотовували теорію еволюції з точки зору креаціоністів. Будь-які спроби протиснути наукові статті (а таке було і я про це вже писала), де всерйоз припускається ідея творення, викликають негайну реакцію наукової спільноти. В 2007 році редакторська стаття в журналі Nature поставила крапку на будь-яких спробах переглянути сучасні наукові підходи в цьому питанні.

Коли я давала коментарі на прохання журналіста, то була запевнена, що в статті будуть розглянуті різні погляди – як з табору науковців, так і з табору креаціоністів. Треба віддати Дмитру належне, так і трапилось. Але якби я знала, що на мою сторону перейде такий переконливий потужний інститут, як католицька церква, я б була більш нахабніша у своїх висловах.

Взагалі по прочитанню статті склалось враження, що без підтримки Ватікану дарвінізм довго не протягне.

Воду в ступе

В то время, как рядовой украинец гадает будет ли дефолт или не будет, академия наук Украины выбрала
новых академиков. Волну на порочную в корне структуру гнали уже давно. В 2006 году
высказались даже в Nature о надеждах на перемены в украинской науке. Вроде как с такой трибуны шансы больше докричаться. Однако с тех пор ничего не поменялось, а кое-что даже ухудшилось. Например, в этом году выборы в академию проходили
без предварительного опубликования списков кандидатов.

Хотя здоровые силы еще есть и теплятся они
тут. Как раз вышла
замечательная статья об оценке качества академии и академиков исходя из индекса цитирования, как критерия. Результаты плачевны.

Судя по индексу цитирования статей украинских ученых на душу населения мы практически позади планеты всей. Если завтра, например, провести черту по индексу цитирования и отрезать все, что ниже (не скажу ниже чего), но останется примерно 10%, вклад которых в процесс мирового начного познания ощутим, а потерю остальных 90% мир не заметит совершенно. Можно спорить, насколько индекс цитирования достоверный критерий, но хотя бы факт публикации в реферируемом журнале необходимое условие для внесения идей в мировой дискуссионный процесс. В общем, любителям рейтинов можно посмотреть на
уровень академиков и сделать соответствующие выводы. Хотя там даже есть чем гордиться и это не гуманитарные науки.

Из хороших новостей. В ЖЖ опять объявился палеонтолог, эволюционист и хороший ученый Александр Марков
macroevolution. Кто еще не зафрендил, то я не понимаю почему.

Лабораторные суеверия, мифы и факты про РНК.

Прошлый пост затронул любимую тему молекулярщиков – выделение РНК. Я тут собрала наши лабораторные мифы и суеверия об РНК.

Итак, 15 РНК
фактов:

1. Перед тем, как приступить к выделению РНК, надо все реактивы и инструменты проавтоклавировать и охладить. Реактивы готовить на специальной воде, которая обработана ингибиторами ферментов (DEPC), которые разрушают РНК (РНКазы). Инструменты (ступки, пробирки, носики для пипеток) также обрабатываются этой водой с DEPC перед автоклавированием (стерилизацией). Поверхность стола обрабатывается ингибиторами РНКаз – DEPC. Если есть возможность, то носики-насадки на пипетки следует брать разовые, специально предварительно обработанные на заводе ингибиторами РНКаз. Материал растирать в жидком азоте, а последующие процедуры экстракции проводить на льду. Перед выделением РНК хорошо выспаться, сверить протокол с фазами луны и выгнать из лаборатории праздношатающихся. DEPC поставить на столе для отпугивания РНКаз.

2. Выделение РНК – едва ли не единственный экспериментальный процесс, где резиновые перчатки призваны не защитить руки экспериментатора от ядовитых реактивов, а скорее РНКу от рук экспериментатора (на руках есть РНКазы). На РНКу в процессе выделения не дышать (в зловонном дыхании есть РНКазы). И не смотреть (мало ли чего).

3. У каждого экспериментатора есть свой тайный протокол выделения РНК с прописями уникальных буферов. Протокол включает минимум 10 последовательных шагов экстракции разными реактивами, не считая очистки в хлориде лития и обработки ДНКазами. У меня таких протокола три.

4. Все-равно РНК обычно валится еще до того, как сделан последний шаг в выделении – растворение осадка. Шансы на успешное выделение РНК сильно падают, если записать протокол в лабораторный журнал до того, как РНКу окончательно выделить и померять на спектрофотометре.

5. Если придерживаться всех рекомендаций и делать все процедуры очень тщательно, то в одном из образцов обязательно окажется мелкая мушка. Это будет самый важный образец. Наличие мухи на результаты не повлияет.

6. Тем не менее существует копеечный набор реактивов для выделения РНК, который состоит из всего 3х растворов: буфер для экстракции, раствор для осаждения и буфер для разведения осадка РНКи. Все процедуры проводятся при комнатной температуре

на грязном столе
за один час.

7. Набор снят с производства в результате заговора империалистов. Состав реактивов не знает никто.

8. Опытным путем установлено, что РНК после выделения китом фирмы QUIAGEN показывает прекрасную очистку на фотометре, чудесное качество на контрольных форезах, но отвратительную афинность при гибридизации.

9. В то же время, грязная и некачественная РНК, выделенная тайным китом из трех реактивов, дает исключительный результат во всех дальнейших процедурах.

10. Существуют колонки для очистки и концентрации РНК, но ими категорически не рекомендуется пользоваться тем, у кого отсутствует чувство юмора, потому что у колонок отсутутвует опция остаточного объема и иногда вываливается мембрана. Есть и колонки с остаточным объемом и прочной мембраной, но они не подходят для стандартных пробирок от фирмы эппендорф, а пробирки, которые поставляются с колонками непригодны для автоклавирования, нестерильны и могут содержать РНКазы.

11. Я знаю человека, который выделяет РНК из пшеничной муки. Хорошую и качественную РНКу. Это лабораторный волшебник.

12. Я знаю человека, который выделяет РНК из отдельных клеток, причем количество РНК не фиксируется приборами. Тем не менее, он утверждает, что РНК в растворе присутствует. Это лабораторный шулер.

13. Я знаю лаборантку, которая выделяет всегда одинаковое количество хорошей РНКи из разных проб. При этом она не пользуется разовыми носиками для пипеток фабричной расфасовки. Это просто хорошая лаборантка.

14. Я знаю докторанта, который придерживается всех рекомендаций и ни разу не выделил хорошей РНКи. Причем я знаю много таких докторантов. Почти все докторанты такие. Они ходят со своими пробами к хорошей лаборантке.

15. Тем не менее, я люблю работать с РНК даже больше, чем с ДНК.

Dr. Amy Yasko и Biomolecular Nutrigenomic

Волна дискусии о прививках подняла с пучин морских информацию о замечательных фриках, а то и не знала бы, что такое существует.

Современный

потребитель
пациент уже в курсе, что продукты, которые мы потребляем, очень часто небезопасные, содержат тяжелые металлы и прочую гадость. Или еще хуже, эти яды нам поступают с вакцинами. А наш организм несовершенен, несет зловредные мутации, которые не позволяют нам справиться с гадостью, поэтому мы болеем. В подтверждение предложили ознакомиться с работами Dr. Amy Yasko.

Начнем с того, что публикации доктора Яско есть где угодно, кроме реферируемых научных журналов. На самом деле практикующему врачу это вовсе необязательно до тех пор, пока его терапевтические приложение базируются на доказательной медицине. Но когда врач разрабатывает свои собственные методы лечения, то не грех было бы и опубликовать успех на всеобщее обозрение и предложить их для медицинской дискуссии. Нюанс подходов Ами Яско заключается в том, что они как бы тоже базируются на конкретных научных результатах других ученых, хотя их интерпретация весьма сомнительна.

Dr. Amy Yasko совершенно справделиво предлагает использовать накопленный наукой потенциал и включить холистичный способ мышления вкупе с индивидуальным подходом и, с одной стороны, почистить организм от гадости, а, с другой стороны, впредь быть расторопными, проанализировать мутации и употреблять то, что мы можем переварить.

Практически за аксиому принят постулат, что существуют мутации, которые не позволяют успешно выводить тяжелые металлы из организма. Тут есть много нюансов. Конкретных мутаций, которые четко ассоциированы с общим постулатом невыведения всех металлов, нет. Пока нет. Потому что во-первых, тяжелые металлы поступают в разных формах, в зависимости от типа соединения поступают в разные органы и вызывают разный ответ и выводятся по-разному. Скорее всего если за это и отвечают какие-либо гены, их будет много самых разных.

Для выведения тяжелых металлов в случае острых отравлений используется хелатирование. Это когда в организм вводят хелатирующие агенты, вещества, образующие с металлами комплексы, которые затем выводятся организмом. Натуропаты ухватились за этот метод и предлагают выводить всем, у кого недомогание или тем, у кого ртуть от прививок накопилась, ну, сами знаете, тимеросал. Некоторые пошли еще дальше и предлагают хелатирующими агентами разрушать атеросклеротические бляшки. Однако тут начинаются больше проблемы: хелатирующие агенты выводят не только тяжелые металлы, но и жизненно-важные элементы, как то кальций, магний и все, что в их лапы загребущие попадет. Еще не факт, что организм не справится с тяжелыми металлами сам и недомогание вызвано именно тяжелыми металлами, зато побочных действий хелатирующих агентов навалом, вплоть до смертельных исходов.

В общем, вокруг хелатирования уже поломано немало копий. До сих пор нет научных данных подтверждающих успешность терапии в лечении коронарных болезней, зато навалом информации о побочных эффектах. National Center for Complementary and Alternative Medicine начал
свою программу исследований, которая еще не закончена, но уже
вовсю критикуется. Что касается хелатировании при аутизме, то уже достаточно результатов, которые не подтверждают эффективности, и несколько смертельных случаев, которые подтверждают опасность терапии. Краткое сообщение в Science
тут.

Блоггеры тоже уже давно обзрели тему хелатирования и ее можно закрывать.

The problem with chelation therapy

Chelation & Autism

Но доктор Яско идет дальше и предлагает для терапии использовать РНК, как средство от всего. Псевдо-научный бэкграунд я тут рассматривать не буду, рука устанет. Забавнее то, что РНК это такая нестабильная молекула, которая валится уже от

того, что ученый слишком пристально на нее смотрит
комнатной температуры. Те, кто имел дело в лаборатории с РНКой те знают и разработали свою систему суеверий и шаманских ритуалов, призванных предотвратить разрушение: брать только четвертый носик для пипетки из только-что открытой упаковки, пипетировать раствор на льду между двумя выдохами, а выдыхать через левое плечо, предварительно прополоскав рот водой с ДЕПС (ингибитором РНКаз), менять перчатки после каждой пробирки. Прикол в том, что доктор Яско продает РНКу комнатной температуры как раствор в воде в флакончике.

Редкий научно-популярный блоггер пролетел мимо такой любимой РНКовой темы и отвел душу, обозревая ответы доктора Яско на эту животрепещущую тему:

You”ve got questions. They”ve got answers.

More Answers

Autism and RNA????

В целом, история ничуть не хуже
ДНКовой истории. Даже в чем-то лучше.

Еще один фрик, на которого мне авторитетно сослались: "Крайне не навредит перед процедурой (вакцинации) задать вопрос районному педиатру, а что он думает относительно последних работ по нейротоксикологии M.D и Ph.D Клингхардта"? Я не педиатр, мне просто интересно взглянуть на последние работы M.D и Ph.D Клингхардта. Тут опять незадача, потому что доктор Клингхардт в реферируемых журналах не публикуется и не удивительно, потому что доктор адепт эзотерических наук, в частности кинезиологии. Этот проводит детоксикацию препаратами хлореллы, борется с наследственными психическими травмами, электросмогом и геопатогенными зонами в спальне. Продает свой сервис из
Института нейробиологии в Штутгарте, название которого может вызвать благоговение только у того, кто не в курсе, что полное название этой
частной лавочки носит его же имя.

Подробно о докторе Клингхардте можно посмотреть на
немецком тут.

В общем, если педиатр вдруг в курсе последних работ по нейротоксикологии M.D и Ph.D Клингхардта, а если еще и продает хлореллу, то от такого педиатра стоит держаться подальше.

На повестке дня остается факт: в доказательную медицину современный пациент не верит. В статистически достоверный результат не верит, подвергает сомнению (и это правильно). А в натуропатию, у которой нет доказательной базы, зато целый набор опасных сомнительных приемов, верит и не сомневается, даже пропагандирует.