Вам, журналисты, с благодарностью от progenes

Когда меня выберут президентом Вселенной, я введу народный обычай – публичную порку журналистов на Главной Площади Вселенной. До тех пор, пока не перестанут врать и перекручивать. Буду бить и приговаривать: не ври! не перекручивай! не ври! не перекручивай! не ври! не перекручивай!

По поводу статьи про генетику вируса
меня спрашивает вежливый один журналист, не могу ли я дать пару коментариев по поводу? А я могу, потому что я все еще глупая, наивная и грабли меня ничему не учат. Поэтому даю контакты и отвечаю. Кому интересно – можете взглянуть на вопросы и на ответы:


1. Насчет возможности антропогенного происхождения вируса – насколько это реально и возможно? Как вообще можно отличить "природный" вирус от искусственного?

По большому счету, с того момента, как человечество научилось выделять, культивировать и видоизменять вирусы, понятие "природный" и искусственный размылось. С другой стороны, вирус гриппа циркулирует в одомашненном и культивируемом человеком животном, поэтому получается, что человек уже создал для вируса особые "неестественные", курортные условия. Поэтому, косвенно мы вполне можем говорить об антропогенном происходжении вируса. Но говорить о намеренном злокачественном создании вируса можно только обладая богатым воображением.

Отличить "природный" вирус от искусственно созданного возможно только в одном случае. Если есть какие-либо данные о работе над этим конкретным штаммом в какой-либо лаборатории. Эту информацию очень сложно утаить. Коль скоро вирус можно выделить, геном  можно прочитать и сравнить с известными, то рано или поздно информация о том, как получился такой гибрид, появится.

Пока я вижу это скорее как "удачное" стечение обстоятельств.

 
2. Насколько по Вашему обоснована такая шумиха вокруг нового вируса и не может ли это быть связано с попыткой антикризисного перезапуска фармацевтического рынка? Есть мнение, что ВОЗ стоит больше заниматься СПИДом и туберкулезом от которых умирают больше чем от атипичных пневмоний и птичьего гриппа. Насколько это мнение имеет шанс на существование?

Идея антикризисного перезапуска фармацевтического рынка выглядит очень конспирологически. Понятно, что фармацевтические компании постараются воспользоваться паникой, возможно даже ее поддержать и получить свою прибыль. Однако у нас нет других фармацевтов, которые готовы работать над лекарствами исключительно из альтруистических убеждений, а лекарства и вакцина все-равно нужны. Надо хладнокровно оценивать риски, а они в данном случае есть.

Всегда найдется кто-то, кто скажет, что, наоборот, ВОЗу следует заниматься гриппом, а не туберкулезом и СПИДом. Однако, ВОЗ,  помимо гриппа, занимается и СПИДом, и туберкулезом по мере сил и ресурсов. Инфекционные болезни не только уносят жизни, они делают это с разной скоростью и эффективностью. Особенность этого штамма гриппа в необычно быстром распространении, а значит и вирулентности, а также и высокой летальности. Если упустить момент, то мы действительно можем столкнуться с пандемией.


3. Стоит ли опасаться "новой испанки", то есть пандемии сходной с последствиями "испанки" и как это можно избежать?

 

Думаю, что не стоит опасаться. Мы уже много чего знаем об этом вирусе. О способах его передачи и размножения,  его структуру и слабые места. Его распространение можно четко отслеживать. Есть действенные лекарства. Очень скоро будет вакцина. Существуют эффективные эпидемиологические мероприятия. Есть возможности быстрого информирования населения и коммуникация между врачами и учеными разных стран на высшем уровне. Одни карты распространения вируса в режиме реального времени вызывают восхищение. Я бы даже сказала, что человечество никогда ранее так не было готовым к встрече нового опасного заболевания. То есть в этом конкретном случае человечество может избежать пандемии, теперь бы научиться избегать паники.

Прочитали? А теперь внимание, вынос трупа

.
http://www.trust.ua/news/1546.html

"
вот итоговая статья. вернее уже после резки главредом.

надеюсь мы нигде сильно не ошиблись.
у меня начальник так все повернул

текст был на 15 тысч. и конспиралогия была только одной подтемой.
спасибо большое.

удачи вам."

Начальник. Так. Все. Повернул. Вот когда я стану президентом Вселенной…

Значит так, поскольку из всех контактов, которые у меня были со СМИ, удачно закончились только те, где я сама полностью писала статью, а случаи, когда я давала интервью или коментарии, все до одного закончились плачевно, поэтому выношу в заглавный пост –
коментарии журналистам не даю никогда и ни при каких обстоятельствах.

Advertisements

Пару слов о генетике вируса гриппа.

Я пока прерву свои потуги касательно ГМО и напою о вирусе свиного гриппа, а то маразм в сети уже зашкаливает. Как раз ВОЗ в лице Global Initiative on Sharing Avian Influenza Data(GISAID) открыло
геномную последовательность злодейского вируса. Как мы видим, там как раз на сайте наплыв желающих посмотреть на вирус, не протолпиться, надо регистрироваться и то, только ученым. Но я вам расскажу сейчас, что это за монстр.

Итак, вирус гриппа (свиньи, лошадки, птицы, человека или курицы) это группка из восьми отдельных молекул РНК, суммарно порядка 13 тыщ нуклеотидов. Для сравнения, один порядочный ген содержит до 2 тыщ нуклеотидов, то есть генов в вирусе раз два и обчелся, а именно 11 (на некоторых отдельных молекулах РНК закодировано сразу два гена, поэтому). Каждый ген кодирует какой-то важный белок для конструкции вирусной капсулы или ферменты для раскодировки РНК.

1. Гемагглютинин HA

2. Нейраминидаза NA

3. Нуклеопротеин NP

4. Матриксовый белок М1

5. Матриксовый белок М2

6. Неструктурный белок NS1

7. Неструктурный белок NEP

8. РНК полимераза РА

9. РНК полимераза PB1

10. Запускатель клеточной смерти – апоптоза PB1-F2

11. И еще одна РНК полимераза PB2

Все.

Это все собирается в такую красивую гармоничную конструкцию

Эта вся бадья первым делом "синими" гемагглютининами цепляется к эпителиальным клеткам дыхательного пути, выпускает в клетку хозяина все свои восемь отдельных молекул РНК. На концах каждой молекулы есть хитрые последовательности, которые позволяют им сцепиться в хоровод, навесить на себя шапку (cap) и косить под классическую нормальную клеточную матричную РНК.

Клетка думает, что это что-то нужное и синтезирует белок как бы свой. Это с одной стороны. С другой стороны, РНК плывет в ядро, встраивается в геном и нарабатывает своей РНК побольше. Выплывает назад, собирается в чудовище, убивает клетку и идет гулять себе дальше. Итак, на каком-то этапе эти все 11 генов в составе 8ми молекул РНК плавают в клетке отдельно. Это важно.

Кроме того, что они там плавают, они еще и мутируют. Не мудрено, геном махонький, мутации подстерегают на каждом угду. Если мутация такая, что белок косой получается, вирус бесславно заканчивается свой путь в эволюции. Если мутации нейтральные или удачные, то они, соответственно фиксируются. Поболтался вирус в птицах, свиньях или людях сезон, глядишь, кое-какие нуклеотиды в генах поменялись. Ученые научились читать эти гены и в зависимости от мутаций называют вирусы H3N2, H1N1, H1N5 и так далее. Буковки в навании вируса для удобства и означают не что иное, как особенности мутации первых двух генов: гемагглютинина HA и нейраминидазы NA.

Если взять вирусы (как можно больше) с разных регионов мира в разное время, прочитать их и нанести на карту мира, можно прикинуть, где эти вирусы гуляли и который как мутировал. Это важно.

Теперь смотрим на гены нового свиного вируса H1N1. Оказалось, что ген гемагглютинина вроде обычный ничем не примечательный свиной американский ген, известный с 1999 года. Впрочем, остальные свиные американские вирусные гены – известный коктейль человеческого и птичьего вирусов. Однако гены нейраминидазы и матриксового белока М1 похожи на таковые из евразийских свиных вирусов, впервые зафиксированные в Таиланде. Я недаром отдельно отметила, что вирусная РНК способна какое-то время болтаться отдельно в клетке. Если теоретически один организм заразить миксом вирусов, то они там перепутываются и собираются заново с чужими РНКами (re-assorted). Свинья сама по себе подходящая биофабрика для подобных коктейлев, она, бедолага, восприимчива к человеческому, птичьему и к своему вирусу. В общем, как мы видим, комбинация получилась удачная.

Что касается вопроса о возможном искусственном получении подобного вируса, то тут вообще невозможно ничего толкового сказать. Я затрудняюсь сказать, насколько можно предугадать подобную эффективность нового монстра. Доктор Dr Frank Plummer, scientific director of the Winnipeg lab говорит:This is an interesting virus. It”s a brand new virus, not only to humans but to the world. How it did that, where it did it, when it did it, I don”t think we know yet.

UPD: Полезные ссылки от врачей

ОЧЕРЕДНОЙ СВИНОЙ ГРИПП: МИФЫ И РЕАЛИИ  от
botalex 

Все о гриппе от
uncle_doc ,
tanchik 

ГМО. Часть 1. Вступление.

Как и обещала, по следам
опроса решила начать цикл статей. Коллега
velta_1 подсобила и написала свое видение ситуации
Сагу о ГМО. Я постараюсь не отбирать у нее аудиторию, а дополнить то, что считаю нужным. При таком потоке дезинформации и заблуждений, лишней информации не бывает.

Принимаясь за этот масштабный проект, я не ставлю перед собой задачу пропагандировать ГМО, равно как и бороться с мракобесием. Я попытаюсь развеять ненужные волнения тех вменяемых людей, кто желает употреблять в пищу продукты без страхов и беспричинных тревог. Бояться стоит только того, чего действительно стоит бояться. В случае с ГМО этот тезис особенно актуален. Большинство страхов по поводу ГМО по своей природе иррациональны – люди боятся не того, чего бояться стоит. Реальные же проблемы и настоящие вопросы остаются без внимания, хотя именно они и требуют и ответов, и решений, потому как – будем смотреть правде в глаза – биотехнологии с каждым годом будут набирать обороты и количество ГМО будет неуклонно рости. В своих статтях я встану на сторону потребителя, чтобы искренне и с пониманием разобраться в путанном переплетении интуитивной осторожности и иррациональных страхов. В общем-то, вполне нормально, что люди волнуются за себя, за свое здоровье, за свое будущее, будущее своих детей, пусть даже не слишком разбираясь в теме.

Такая позиция представляется мне более здоровой, чем обреченное "уже ничего не изменить, все-равно все трансгенное: пшеница, томаты, яблоки…". Согласитесь, бояться и быть одновременно готовым употреблять продукты, считая все вокруг трансгенным, вредно для психического здоровья. Поэтому сразу спешу успокоить самых впечатлительных: на прилавках пока еще нет ни трансгенной пшеницы, ни томатов, ни яблок.

Как ученый, я привыкла принимать решения, располагая максимумом информации по тому или иному вопросу. При этому мне особенно важно, насколько такая информация достоверна, прозрачна, каково вообще ее качество. Статьи, которые я напишу на тему ГМО, адресованы в первую очередь тем, кто разделяет подобный подход. В этом смысле надпись на продуктовой этикетке "Не содержит ГМО" не отвечает ни одному из требований к информации: я не знаю, какого именно ГМО там нет, мне не понятно, кто и как проверял продукт на содержание ГМО, я до конца не понимаю, зачем вообще на этикетку нанесли эту информацию. С точки зрения разумного потребителя, сообщение "не содержит ГМО" можна смело считать нулевой информацией. Она не столько сообщает что-то, сколько манипулирует мною как покупателем.

Для всех, кому по-настоящему важен учет и контроль, есть хорошая новость: вся текущая информация касательно всех современных ГМО доступна как на глубоком профессиональном уровне, так и для потребителей,
тщательно систематизирована и открыта для всех желающих ее получить. Всех, владеющих английским, отправляю на сайт
GMO Compass. Тут собраны все мировые правовые документы, дискуссии, научные статьи, допуски, результаты анализов, кто, когда и каким образом делал те или другие ГМО, где они выращиваются, в каких объемах, на какой стадии допусков новые сорта, что уже сделано и что планируется сделать. Тут есть все – начиная с информации про то, какие ГМО уже есть на прилавках, и до лабораторных протоколов детекции. Все, что можно посчитать и учесть – посчитано и учтено, включая оценку черных рынков. Своей задачей вижу скорее раскрытие плюсов и минусов ГМО, оценки рисков и сравнение с уже существующими технологиями.

Итак, начнем с азов. Прежде всего предлагаю раз и навсегда усвоить: у всех ГМО есть единственное общее свойство – искусственное внедрение в геном организма неких определенных и вполне известных генов. На этом их общность и заканчивается. Все ГМО
отличаются способами внедрения генов, конструкциями генов, а также свойствами, которые приобретает организм в результате внедрения. Другими словами, сгребать все ГМО в одну огромную кучу не стоит. Это неграмотно. Все равно, что сказать, мол, все лекарства обладают общими свойствами и все лекарства это плохо (или хорошо). А общего у лекарств только одно – они как-то влияют на наш организм, борясь с болезнями, при этом и способы получения, и способ влияния на организм, как мы все знаем, у всех у них разные. (Хотя сравнение ГМО с лекарствами меня тоже несколько коробит. В конце-концов ГМО мы употребляем как нормальный ежедневный продукт, а не в экстренных случаях. Поэтому лучше тут же забудем эту метафору).

Впрочем, раз мы имеем дело с продвинутой технологией, которая изменяет геном, вполне естественно, что такой технологии мы будем уделять заведомо больше внимания, чем традиционному выращиванию обычной свеклы на огороде или поеданию картофельных чипсов (часто непонятно как произведенными, но это детали, которые мы оставим пока без внимания). Уверяю вас, что ГМО как раз и находяться под таким неусыпным и пристальным контролем ученых, которое не сравнится ни с каким другим продуктом деятельности человечества. Лично я считаю, что это хорошо и правильно!

Также для вступления признаем тот неиспоримый факт, что в руках у человечества
есть технология, позволяющая изменять геномы
любых организмов: вирусов, бактерий, грибов, растений, животных или даже человека. Есть технология – ее будут применять. Как и любая другая технология, она может использоваться как в благо, так и во зло. Как и любая другая технология она
лишена нулевого риска. Больше того! Как всякая новая технология, она полна самых разнообразных рисков! И риски эти разные, раз уж, как я уже писала выше, ГМО разные, способы получения их разные, свойства у них тоже разные и цели создания у них разные. Все возможные риски можно условно разделить на экономические, юридические, экологические, риски для употребления и здоровья и даже социальные и политические. На все, возникающие по ходу развития технологий, вопросы приходится отвечать не только ученым или технологам, но и экономистам, социологам, юристам, экологам, врачам, политикам и даже философам. А поскольку сама технология чрезвычайно сложна, часто необходим диалог профессионалов из самых разных областей знаний.

Технология таит в себе великое множество подводных камней, сложных нюансов. Нам, как потребителям этой технологии, не пристало уклоняться от разговора и тем более позволять манипулировать собой посредством наших же страхов, заблуждений или сознательной дезинформации. Не в раю, чай, живем. Окружающий мир и без того достаточно зыбок и полон опасностей. Самое глупое, что можна было бы сделать – запретить технологию, которая может сделать нашу жизнь качественно лучше, вместо того, чтобы изучать, оценивать риски, чтобы быть готовым вовремя среагировать в случае опасности и предотвратить последствия.

Главной проблемой любой технологии, причем скорее философской, чем научной всегда оставалась
невозможность доказать ее стопроцентную безопасность. Не то, чтобы 100% безопасности не существовало или ГМО обязательно опасны. Это встроенная проблема научного поиска –
логически невозможно сконструировать такой эксперимент, который бы подтвердил ее 100% безопасность. Мы ограничены в знаниях и не можем знать всех факторов, которые следует учитывать. Мы можем только отделить опасность большую от опасности меньшей, исходя из наших сегодняшнего уровня понимания мира. С этим научным фактом действительно придется смириться и научиться как-то с ним уживаться. Да, такая негарантированость не добавляет уверенности и оптимизма, но и в ней есть свой позитив. Зная этот непреложный научный факт, мы легко разглядим лукавство тех, кто требует от ученых доказать 100% безопасность ГМО. Да, мы не знаем всего о генах. Возможно, мы вообще никогда не будем знать всего о генах. Но ученые научились работать с геномом, изменять его, получать
заданные свойства, значит, кое-что в геноме ученые смыслят, понимают и работу генов и риски, связанные с их манипулированием.

Следующая часть – Экономические риски: злодейский облик Монсанто, монополии и крестьяне в кабале.

Продолжение.
Часть 2.Фирмы и Фермеры.

Эта же статья для украинской аудитории на
Инфопорне.

Журналистам на заметку.

Был такой известный трансплантолог
Владимир Петрович Демихов, папа мировой трансплантологии. Так вот, он помимо пересадок легких, печени, сердца и коронарного шунтирования, придумал подключить к собаке вторую голову. Таком образом он вдохновил целую плеяду трансплантологов, в том числе американского нейротрансплантолога
Роберта Уайта.

Роберт Уайт увлекся и уже в 70х годах пересадил голову обезьяне резус-макаке, используя технологию охлаждения могза. Голова могла следить глазами, кусать и, вероятно, что-то ощущать, однако тело оставалось парализованным, поскольку не удается восстановить связь спинного и головного мозга. Через несколько дней голова отторгалась имунной системой тела.


Уже сейчас надо вопросом восстановления связи спинного и головного мозга успешно работают и вроде бы решают с помощью стволовых клеток. А доктор

Франкенштейн
Уайт, которому уже больше 80ти лет не оставляет надежды пересадить человеческую голову. Для этого ему надо деньги, хороших хирургов, коррумпированных бюрократов и голов с телами. Это все он готов найти..

Цитирую интервью доктора Уайта немецкой газете
Süddeutsche Zeitung от
25. 8. 2000.

Положа руку на серде, доктор Уайт: когда Вы проведете первую пересадку человеческой головы?

Проблема заключается в том, что эта операция очень дорогая, чтобы проводить ее в Кливленде. Это будет стоить порядка 5 млн долларов. Поэтому я хочу оперировать в Украине, в нейробиологическом научно-исследовательском центре в Киеве. Там стоимость можно понизить вероятно до 2 млн. долларов. Еще одно преимущество: в больницах Киева я видел много пациентов с мертвым мозгом, поэтому не будет сложно найти тело для трансплантации. Подобные решения в Украине проходят вполне небюрократически. Мне надо три-четыре недели, чтобы подготовить команду (хирургов). Кроме того, необходимо решить кое-какие формальности с ответственными людьми. Хотя мы еще не обсуждали пересадку головы, но я думаю, они будут вдохновлены (этой идеей). Я уже много раз оперировал в Киеве.

В общем, ясно? Да? Сначала потренироваться на Президенте НАНУ, а там уже вроде и Стивен Хокинг в плохом состоянии.

Сериал induced pluripotent stem (iPS) cells. Часть 5. Были iPS, стали РiPS

Когда года два назад я впервые писала о induced pluripotent stem (iPS) cells, я пророчески
заметила, что надо ожидать больших прорывов. Еще не улеглись страсти по поводу предыдущего прорыва, как вчера анонсирован очередной технологический фокус.

Итак, в
прошлой серии

Марианна развелась с Хулио
ученым удалось перепрограммировать стволовые клетки с помощью хитрых векторов, которые несут гены перепрограммирования, но не встраиваются в геном. После нескольких делений, вектора "терялись", клетки становились плюрипотентными и их можно использовать для дифференциации в какую-либо ткань. Все хорошо, но малоэффективно и работа очень тонкая и до практического применения еще далековато.

Как тут вчера анонсировали перепрограммирование

нашептыванием

вообще без использования ДНК и генетических манипуляций с клетками. Днями в
Cell Stem Cell выйдет совместная публикация немецко-американского коллектива Hongyan Zhou, Shili Wu, Jin Young Joo, Saiyong Zhu, Dong Wook Han, Tongxiang Lin, Sunia Trauger, Geoffery Bien, Susan Yao, Yong Zhu, Gary Siuzdak, Hans R. Schöler, Lingxun Duan, Sheng Ding
Generation of Induced Pluripotent Stem Cells Using Recombinant Proteins, а я вам напою, что о чем там будет
речь.

Итак, как известно, для того, чтобы дифференцированная клетка перепрограммировалась назад в плюрипотентную, в клетке необходимо присутствие четырех белков Oct4, Klf4, Sox2 и c-Myc. До сих пор в клетки загоняли ДНК, которые кодируют эти белки, а клетка своими силами их расшифоровывала и они включались в работу по перепрограммированию.

Новый прорыв заключается в том, что эти белки сначала нарабатывают в бактериях, очищают, а потом делают питательный коктейль с ними, куда помещают, например, клетки кожи. Тут есть нюанс. Белки большие, болтаются вне клетки, а нужны внутри. Через мембрану им так просто не пролезть. Но ученые хитрые, они присобачили к белкам специальную сигнальную последовательность, "пропускную карточку" внутрь клетки. С этой последовательностью белки узнаются мембранными каналами и переносят белки в клетку.

Это звучит просто, но на самом деле культивировать в таком коктейле пришлось долго, 35 дней. В противном случае белки в клетке деградируют и клетка начинает дифференцироваться обратно. Однако через 35 дней клетки инициировали в развитие эмбриона и наблюдали формирования трех основных типов ткани, характерных для эмбриона.

Все эксперименты делали на мышиных клетках из эпидермиса эмбриона. Новый тип перепрограммированных клеток называют уже не
iPS, а
РiPS Protein-induced pluripotent stem cells, и этот тип не предполагает вмешательства в геном.

Чтобы все могли вообчию убедиться, что белки проникли в клетку, к одному из белков, а именно Oct4, присобачили
green fluorescent protein , что позволило визуализировать процесс. Посмотрите и вы.

А знаете ли вы…

Что
14-17 апреля прошло пленарное заседание Общего собрания Национальной Академии Наук Украины, на котором планировались выборы Президента, вице-президента и нового состава президиума НАНУ. На пленарное заседание
был также приглашен Президент Украины Виктор Ющенко.

Так вот. Уже три дня минуло с той поры, а в интернете и прессе НЕТ ОБ ЭТОМ
НИ ОДНОГО УПОМИНАНИЯ, КАК НЕТ И РЕЗУЛЬТАТОВ ВЫБОРОВ РУКОВОДЯЩИХ ОРГАНОВ НАНУ.

С прошедшей Пасхой, вас, друзья.

UPD:
на сайте НАНУ одно предложение, которое скромно сообщает, что президентом остался Борис Патон. Осенью прошлого года Борису Патону исполнилось 90 лет.

UPD2: пользуясь личными контактами, я узнала кто тепер вице-президент НАНУ и это
не Владимир Литвин, а
Гаец Валерий Михайлович.  Рейтинг научных публикаций новоизбранного вице-президента НАНУ, а также всех украинских академиков, можно посмотреть
здесь (Гаец шестой снизу)

UPD3: А принял ли президент Ющенко приглашение на пленарное заседание НАНУ? Смотрим сайт президента:


Віктор Ющенко відвідав Великоднє богослужіння в Свято-Успенській Києво-Печерській Лаврі


Президент відвідав Великоднє богослужіння в Андріївському соборі

П
резидент відвідав Великоднє богослужіння у храмі Василя Великого
Глава держави відвідав Великоднє богослужіння у Володимирському соборі
Президент України взяв участь у церемонії передачі Благодатного вогню
Президент привітав «Динамо» та «Шахтар» із виходом у півфінал Кубка УЄФА
Президент відвідав футбольний матч «Динамо» (Київ) – «Парі Сен-Жермен»
Президент провів нараду щодо будівництва храмів біля Тарасової гори
У Чистий четвер Президент взяв участь у богослужінні, що відбулося у Володимирському соборі

Все не то! Вот, нашла:

Президент закликає українських науковців активніше залучитися до роботи з оцінки наслідків фінансово-економічної кризи в державі та вироблення механізмів її подолання

Ми маємо покінчити із нав”язаним і нав”язливим «хуторянством» у поглядах та принципом «моя хата з краю»
, – сказав Глава держави.

 

Требуется помощь зала.

Я и так знаю, что 780 читателей моей ЖЖешечки чудесно разбираются в науке и в биологии. Но надо помощь. Тут по следам недавнего обсуждения возникла идея написать
эпическое полотно про ГМО. Я подумала, что было бы неплохо, если бы мы, лабораторные крысы, имели более широкое представление о страхах, мифах или предубеждениях касательно ГМО. То есть на данный момент я знаю как делают ГМО, для чего его делают, сколько его уже сделали, куда добавляют, и сколько еще вероятно будет. Все плюсы и минусы. Я также приблизительно знаю, что о нем пишут те, которые в предмете не разбирается. Меньше всего я знаю, как это все выглядит в головах простых потребителей. То есть меня тут регулярно спрашивают самые разные вопросы на эту тему, я по мере сил отвечаю.

Давайте, друзья, вы не поленитесь, пороетесь в голове и напишете все свои любые вопросы, подозрения, соображения, страхи, тревоги и личные мнения касательно ГМО сюда в коментарии. Самые наивные, простые, глупые или непрофессиональные. Мы потом сядем с коллегой, проанализируем и напишем обстоятельный ответ с убедительными примерами.

Заранее всем спасибо.