Препарирования черепа в домашних условиях.

Черт, попадись мне
это аморальное безобразие раньше! (слабонервным, беременным и высокоморальным не смотреть). Думаете это на холодец? Как бы не так. Это автор одного из замечательных научно-популярных блогов показывает
как готовить препарат черепа свиньи в домашних условиях. И даже фотографирует на фоне этого мерзкого процесса своих маленьких детей. Коментарии ужасают, что значит гнилой запад:

Great post, rad pictures!

Very fascinating, though distasteful.

Great post! Pig skull are just cool.

ГМО. Брюссельские дискуссии об EU policy.

Немного сухих фактов об процессах допусков ГМО на европейские рынки и сопровождающем это все
законодательстве.

До сих пор, процедура допуска
выглядит так:

1. Сначала компании создают ГМО, исследуют его со всех сторон и подают заявку на авторизацию по месту жительства на национальном уровне.

2. Там результаты изучают и направляют в комиссию независимых ученых-экспертов.

3. В случае Европы, это называется European Food Safety Authority (EFSA ). Штаб квартира расположена в Парма, Италия. В состав комиссии входят ученые из различных стран Европейского союза. Комиссия дает оценку рисков с точки зрения ученых и пишет заключение.

4. Заключение направляется в Брюссель в Европейскую комиссию. Там его изучают и пишут "proposal for decision", но могут и отклонить. Если предложение принято, то оно направляется в комитет по "Пищевым цепям и здоровью животных" .

5. Комитет "Пищевых цепей…" по предложению голосует. Если набралось две-трети голосов, то пишут заключение и направляют в кабинет министров.

6. Кабинет министров сельского хозяйства голосует и принимает или отклоняет допуск.

В идеале все до сих пор базируется на научно-обоснованной оценке рисков. Как только возникают малейшие подозрения о том, что ГМО таит в себе угрозу для окружающей среды или здоровья населения, допуск немедленно отзывается. Однако до сих пор со стороны ученых серьезных замечаний не существует, тем не менее, в реале некоторые страны запрещают культивирование ГМО. Возникают юридические коллизии, решить которые собирались в Люксембурге месяц тому на встрече министров ЕС. Забегая наперед скажу, что не решили, но хотя бы попытались. Пресс-релиз в pdf формате можете посмотреть
здесь (страница 12).

В общем, несмотря на то, что не существует убедительных доказательств рисков ГМО со стороны ученых, демократия подразумевает возможность выбора. Поэтому искались
другие формулировки, позволяющие осуществлять запрет в индивидуальном порядке, в обход ученых бредней. Остановились на необходимости сформулировать социально-экономические критерии. Пока этих критериев нет, надо еще придумать. Из социальных критериев вполне может быть и нечто нерациональное: традиции или просто предубеждения. На экономических остановимся чуть позже.

Итак, по факту надо признать, что политики оставляют за собой право выбора в обход здравого рассудка и собираются законодательно закрепить право на манипуляцию общественным сознанием в политических целях. Не зря в большинстве предвыборных политических программ особое место уделяется отношению партии к ГМО. Это приблизительно также, как бы в программах отдельное внимание уделялось особенностям технологии мобильных телефонов. Вы можете любить или не любить ГМО, но помните, что вашими чувствами готовы попользоваться, а позже вы за это заплатите.

Теперь немного об
экономических критериях. В немецком запрете на кукурузу MON108, который как бы основывается на рисках для окружающей среды,
которые не подтвердились, проглядывает завуалированное сопротивление экономической экспансии американских фирм на немецкий рынок. Поскольку в то же время та же министр Айгнер культивирование трансгенного картофеля допустила. Возможно, это и оправданный шаг, почему бы и нет. Сейчас как раз время посмотреть на мировые потоки сельскохозяйственной продукции с высоты птичьего полета.Тем более, в помощь политиками для более резвого формулирования экономических критериев как раз вышел глобальный обзор перспектив от
Joint Research Centre и перспективы для ЕС рисуются нерадужные.

Речь идет о несоответствии законодательной "допущательной" базы ЕС и мировой реальной картины. В переводе на наш, потребительский, это означает то, что пока весь мир вовсю выращивает и продает ГМО, Европа кичится своей ГМО-девственностью и это уже сейчас имеет серьезные экономические последствия, которые только будут нарастать и бить по карманам потребителей.

Итак, в то время, пока пугливый среднестатистический потребитель убежден, что невкусные яблоки – суть зло ГМО, на самом деле допущены и культивируются
только 33 ГМО, касающиеся всего нескольких основных выращиваемых культур – соя (один ГМО), кукуруза (9 ГМО), рапс (4 ГМО), хлопчатник (12 ГМО) и еще несколько, которые не имеют большого экономического значения.
К 2015 году ожидается 120 различных ГМО. Это не футуристический прогноз из пальца, это означает, что эти растения уже есть и в данный момент проходят экспертизу для допуска в какой-то одной из стран мира.

По допускам ГМО условно можно разделить на 5 групп: уже коммерциализированные, в процессе коммерциализиции (допущены и разрешены, но продвижение зависит от разработчика), в процессе допуска (разработаны и ожидают допуска как минимум в одной из стран мира) , в процессе разработки (уже сконструированы и находятся в процессе полевых испытаний) и другие (допущены как минимум в одной стране, но не коммерциализуются из разных соображений). В общем, если просуммировать все, что разрабатывается, допускается и коммерциализируется, то набирается 120 различных ГМО.

К 2015 списку добавится картофель, свекла, рис и другие культуры. Причем половина ожидаемых ГМО сконструированы в
азиатских странах. Важно помнить, что также большой потенциал кроется в возможности использовать уже допущенных ГМО в традиционной селекции, как доноры определенных качеств. Перевожу на человеческий: если у нас есть устойчивый к долгоносику ГМО и отличный урожайный обычный сорт, но неустойчивый, то мы можем скрестить и получить еще лучший устойчивый и урожайный сорт. Согласно европейскому законодательству, такой сорт обзывается ГМО и подлежит длительной процедуре допуска, упомянутой вначале статьи. В общем ясно, что пока эта бюрократическая машина провернется, Китай сделает 100 таких скрещиваний.

Прежде всего, экономические риски кроются в тех культурах, которые Европа импортирует. Прежде всего это соя. Европа выращивает очень мало собственной сои и является ведущим импортером сои (20% мирового импорта приходится на Европу). Собственная продукция покрывает 2% потребностей. Теперь смотрим мировые цены на нетрансгенную сою:

2004 год 5 долл/тонна

2005-2007 год 10 долл/тонна

2008 год 50 долл/тонна

В этом году ожидается дальнейший рост.

Соя, кроме того, что потребляется людьми, является важной кормовой культурой в животноводстве. Во-всяком случае в Европе расходы на корма составляют до половины стоимости мясной продукции. В этом году подсчитано возрастание расходов на корма на 17%, как результат запретно-регулирующего законодательства ЕС. И это только расходы на анализ материала на трансгенность. В переводе на цифры, это означает дополнительные 3.5 евро расходов на 100 кило свинины. В общем, комьюнити европейских фермеров COPA-COGECA озабочены и уже сейчас требуют обратить внимание на ситуацию, которая (вольно цитирую мнение фермеров)" может привести к коллапсу европейского животноводства и в будущем переориентирование на импорт мясной продукции из стран, где на запрет ГМО-кормов ложат с пробором".

Еще больше озабочена the European seed industry (ESA). В условиях интенсивного роста рынка ГМ-семян, европейские селекционеры сталкиваются с запретом использования новой технологии и отстают по сельскохозяйственным показателям, которые можно получить методами традиционной селекции. С другой стороны они критикуют существующее законодательсво защиты интеллектуальной собственности, ограничивающее права на дальнейшее использование технологии. Более того, ESA считает, что политика нулевой толерантности по отношению к ГМО вообще принципиально невозможна и требуют переустановить планку пониже. Перевожу на общедоступный: европейским селекционерам очень хотелось бы использовать ГМО качества устойчивости к долгоносику, как донор в традиционной селекции. Мешает запретное законодательство и копирайт.

Интернациональная торговая коалиция IGTC тоже озабочена. Внимание, половину мировой растительной продукции составляют всего четыре культуры (пшеница, рис, кукуруза и соя), они же и доминируют в глобальной мировой торговле. IGTC предвидит и дальнейший рост потребности именно этих четырех культур в контексте использования для биотоплива и предупреждает, что большее внимание будут привлекать самые незарегулированные рынки. То есть если производитель вырастил ГМО кукурузу и у него есть проблемы сплавить зерно в страну с нулевой толерантностью, то он предпочтет отправить его на биотопливо в незамысловатую и негордую страну (внимание, развивающиеся страны!). Более того, производителю проще вырастить чего подешевле и попроще, чем что-то супер чистое и дорогое. Согласно формулировке IGTC, на экспортном рынке будет тенденция к формированию преимущественных покупателей и странам с нулевой толерантностью придется не сладко.

В общем, как уже становится ясно и об этом говорится все отчетливее, Европа уже столкнулась с серьезной потребностью квалифицированного информирования и обучения населения касательно ГМО перед лицом грядущих экономических изменений. Иначе за ГМО- мифы придется платить.

Сериал induced pluripotent stem (iPS) cells. Часть 5. Опять прорыв.

Тэк-с.
На чем мы там с вами остановились помнится еще в апреле?

На том, что для того, чтобы сообразить стволовую клетку, можно не уничтожать эмбрион, безнравственно и неэтично. Можно взять вполне дифференцированную клетку, кожи например, встроить туда четыре гена и переключить генетическую программу с дифференциации обратно в изначально неопределенное состояние стволовой клетки.

Потом выяснилось, что гены можно не встраивать в геном, а пустить поболтаться в клетку какое-то время, а потом клетка их "выплюнет", а сама станет стволовой. Затем стало ясно, что если брать не полностью дифференцированную клетку, а только частично дифференцированную, то можно обойтись не четырмя, а двумя генами. В любом случае на выходе получаем что-то, что сильно смахивает на настоящую стволовую клетку. Насколько она на самом деле стволовая – еще вопрос. Но эксперименты
in vitro подтвердили, что если эту клетку бросить в бульон с сигналами для дифференциации в мышечную, то получается мышечная.Еще подробно о сериале я писала
тут. То есть считалось, что induced pluripotent stem (iPS) cells во всяком случае сильно напоминает embryonic stem cells (ESCs).

Теперь о горячем новеньком.

Первое.
Сравнили профили экспрессии генов induced pluripotent stem (iPS) cells и embryonic stem cells (ESCs). То есть посмотрели, какие гены включаются (или выключаются) в одних и других клетках. Обнаружилось, что в основном работа генов сходная и там и там, однако есть нюансы и отклонения, касательно регулирующих miRNA (микро РНК) последовательностей. В любом случае, вывод гласит, что induced pluripotent stem (iPS) cells такидействительно определененный подтип pluripotent, а репрограммирование не приводит к геномной нестабильности.

Но раз можно эти клетки считать стволовыми, то вероятно можно соорудить из них не только определенную ткань, а даже
живой организм? Па-ба-ба-бааам!

Второе.

В общем на сей раз подсуетились китайцы. Причем одновременно две группы. Одни опубликовались в "Nature" , а другие в "Cell Stem Cell". Тут есть нюанс, стволовые клетки несут уже готовый двойной набор хромосом, оплодотворять их не надо, надо просто сообщить им сигнал для дифференциации в целый организм.

Значит те, что в
"Nature" вот что сделали. Тут попробуйте вчитаться, потому что в этот момент начинают шефелиться волосы на голове. Сначала сделали induced pluripotent stem (iPS) cells (с двойным набором) по методу
Yamanaka со встроенными в геном векторами, слили их, получили тетраплоидные клетки(четверичный хромосомный набор). Эта часть эмбриона будет развиваться в плаценту. Но самого эмбриона там нет. Это как бы машина без шофера. А потом подсадили туда опять induced pluripotent stem (iPS) cells. Это называется комплементация тетраплоидом. И вот уже в этом тетраплоидном окружении стволовые клетки почувствовали себя как дома и начали делиться в эмбрион. Эмбрион подсадили мышке и из него на свет появлся здоровый клонированный организм. Вдумайтесь. Мышку, кстати, зовут ”Tiny”. Кроме ”Tiny”, китайцы сообают о 27ми мышах, которые, впрочем, недостаточно здоровые и демонстрируют уродства. Однако 12 мышей прошли главный тест на здоровость: забеременели и дали жизнеспособное потомство.

Другая китайская группа, коротая опубликовалась в
"Cell Stem Cell", собственно сделала то же самое, но с меньшим успехом – получила всего две мышки.

Работа не просто тонкая, это работа на грани возможного, требующая прежде всего кропотливого прилежания.

В 2007 году американцы тоже пробовали соорудить подобное, но у них не получилось. "we just hadn”t tried hard enough" – разводят теперь руками.

Теперь пробуют рассмотреть, что же с этимы мышками не так и чем они принципиально отличаются от нормальных. В общем, это прорыв, почти как высадиться на Луне, а может быть даже и круче. И симптоматично, что с этим заданием справились трудолюбивые китайцы.

Про девочек и собак.

Тема уже изъезженая и только ленивый не высказался. Кто вдруг пропустил, может
изучить вопрос и подключиться к всеобщему балагану. Высказываются преимущественно
журналисты и любители животных, таксидермисты-любители и биологи почему-то молчат. Я выскажусь, как биолог и как бывшая студентка, которой довелось резать крыс.

В двух словах история вопроса:

В прошлом году студентка киевского ветеринарного ВУЗа в компании подружки препарировала труп собаки в домашних условиях. Цель препарирования – домашнее задание по изготовлению скелета (по словам студентки). Процедура препарирования заснята на видео и фото и была выложена на страничке vkontake для друзей. Фото довольно неэстетичные, кроме того носят элементы глумления над собачим трупом. Фото и видео обнаружили журналисты и сварили сенсацию.

С этого момента блогосфера гудит и негодует. Девушку-ветеринара исключили из ВУза (по слухам) и грозят уголовным преследованием, а также самосудом с растерзанием от гуманных защитников животных. К вопросу подключилась комиссия по морали и определила фото, как пропагандирующие насилие и, очевидно, аморальные. Общество разделилось на оправдателей и обвинителей девушек и поляризовано. Сейчас всех примирим обратно.

Правда жизни номер 1.

В курс обучения студентов-медиков, ветеринаров и биологов входит препарирование животных.

Правда жизни номер 2.

Это нетривиальное событие для нормального психически здорового человека. После долгих и продолжительных дебатов, большинство современных философов склоняются к мысли, что у людей, помимо воспитанных общественных моральных норм, все еще существуют врожденные интуитивные предохранительные механизмы (или их зачатки, или их остатки) касательно человеческой жизни и смерти, членовредительства и прочих открытых гнойных ран. Осознание и вербализация этих интуитивных штук ложатся в коряво сформулированные общественно-моральные нормы и правила. Естественно и нет ничего удивительного и предосудительного, что многих тошнит от вида крови и рваных ран, а также от разделанных трупов.

Правда жизни номер 3.

Тем не менее, общество требует наличия какого-то количества десенсибилизированных людей, способных разделывать туши, разрезать и сшивать раны, обмывать покойников или изучать как оно внутри там устроено с целью помочь и улучшить. В основном общество не задумывается, откуда эти люди берутся и как воспитываются. А их обучают (см. п. 1) или должны обучать.

Правда жизни номер 4.

Их обучают плохо. Как мы видим, вчерашним девочкам-школьницам могут предложить принести скелет. Крысы или собаки. Это преступление. Это плохой и неэффективный способ учить плавать, бросив в воду. Всплывают не все. Таксидермистами и патологоанатомами не рождаются, этому надо учиться, долго и кропотливо, подавляя у себя отвращение, взращивая определенный цинизм и при этом не утрачивая морального облика и общечеловеческого уважения к жизни и смерти. Представьте, что вам завтра скажут принести на работу потрошенную лягушку или вы утратите свое теплое офисное место. Если вы не садист и не медик (таксидермист, биолог, мясник), но вам это сделать легко и просто, то вы социально-опасный человек.

Правда жизни номер 5.

Проще всего страх и отвращение скрыть за маской цинизма и глумления. Особенно если нет курса биоэтики, нет психологических тренингов и грамотных педагогов и наставников.

Правда жизни номер 6.

Я, студент- биолог, тоже так делала. Цинично глумилась. Я очень хорошо и отчетливо помню браваду и нервное ржание и сальные шутки всей группы при декапитации лягушки с целью изучить спинномозговые рефлексы. Будь у меня фотоаппарат, я бы без малейшего зазрения совести сфоткала подружку в кровяке с лягушачьими внутренностями и выложила б для друзей биологов на обозрение, с целью гордо продемонстрировать, что я с этим ужасом справилась. В студенческом эпосе биологов есть навалом не менее циничных, а может быть даже более циничных и грубых историй. Просто раньше не было интернета и цифровых фотоаппаратов.

Правда жизни номер 7.

Сейчас я такого делать не стану никогда, хотя могу без содрогания промыть гнойную рану, отрубить голову курице и растереть крысиную печень в ступке в жидком азоте. Потому что я стала взрослее и умнее, а также знаю цену страданиям. Своим и чужим. Моральным и физическим. Я знаю пределы чужой чувствительности и у меня есть ответственность за то, что я делаю. Чтобы это ощутить и осознать, мне понадобилась вся жизнь. Возможно, я могла бы научить молодых и зеленых резать крысу с холодной головой и горячим сердцем, не знаю. Но я точно знаю, что не стала циничнее и жестче от созерцания дергающегося безголового тела лягухи. Садистами становятся не так.

Правда жизни номер 8.

Если и есть что-то безнравственное и аморальное в этой истории, то это то, что скучающие летом журналисты вытащили это все на свет божий с целью собрать сливки успеха. Может стоило сходить в анатомический театр и поинтересоваться, как у нас там с процессом обучения дела обстоят?

І знову про ГМО.

До уваги україномовних. Сьогоді в ефірі
радіо свобода відбулась дискусія щодо ГМО. Нарешті в студію запросили справжніх експертів. На питання про ГМО відповідають
Костянтин Меркурійович Ситник та
Ярослав Борисович Блюм. Дискусія дуже цікава.

>>
19:30 – 19:59
Вечірня Свобода 

Інтелектуальна дуель у прямому ефірі. Дискусія про головну подію дня, що добігає кінця.
Слухати. (Десь від 5ї хвилини)