Растительные микро РНК и еда.

В третий раз меня просят прокомментировать
вот эту статью в Cell Reserch. Четвертого раза ждать не буду, прокомментирую быстренько. Почему то считается, что там каким-то боком ГМО, ну хотя
бы косвенно

Вот тут есть эт
о в виде новости на русском, кому лень читать оригинал, а мне лень пересказывать. Но я перескажу грубыми мазками.

МикроРНК это такие РНК, которые считываются с ДНК, но никакого белка с них не синтезируется. Однако эти РНК узнают специфически другую РНК, с которой мог бы считаться белок, связываются с ней и все это потом режется в хлам. Таким образом, белок, который мог бы синтезироваться, не синтезируется. В растениях эти микроРНК регулируют синтез своих белков, но, как показали новые исследования, могут регулировать синтез белков у того, кто растение скушал. Караул, получается, что еда влияет на работу наших генов. О чем нам это все говорит? Внимание.

1. Первым делом предлагаю освежить
наши знания вот тут, особенно вторую половину. Ключевое предложение "Разворачивание генетической программы происходит во времени в виде комплексного взаимодействия генов между собой при тесном взаимодействии с окружающей средой."

2. Фактически ВСЕ сигналы из внешней среды, и еда в том числе, влияет на работу наших генов. Выпили мы, скажем, молока. Это куча всяких молекул, которые распознаются клетками желудочно – кишечного тракта. Включаются ГЕНЫ, например, ответственные за переваривание молочного сахара. Если ген какой- нить лактазы капут – у нас непереносимость молока. Съели шоколадку, в кровь попадает сахар и, если наблюдается его избыток, включается куча генов, которые обслуживают сохранение питательных веществ из шоколадки в виде целлюлита.

3. Более того, вы сейчас прочитали этот текст. Ваш мозг получил сигнал, который конвертируется в работу каких-то генов. Сначала в мозгу, а потом и во рту, когда у вас потекли слюньки на шоколадку. Это все обслуживается генами.

4. Эта регуляция происходит в виде иерархических каскадов самыми различными механизмами. Это и регуляция синтеза РНК, это и модификация РНК, это регуляция синтеза белков, это регуляция активности ферментов и т.д. и т.п.

5. В этом смысле микроРНК из еды это
один из видов молекулярного сигнала, который регулирует на
одном из уровней наши непростые взаимоотношения с едой. Вот его открыли и описали.

6. А почем это столько шума, если это
один из? А потому что такая регуляция показана впервые – это раз. А во-вторых, обратите внимание, какой именно ген регулирует эта растительная РНК? А это липопротеины низкой плотности.
Да-да, те, которые атеросклероз. Это жирная такая заявка на новые препараты против атеросклероза, ждите скоро на ваших прилавках. А ГМО тут вовсе ни при чем.

Advertisements

Познавательный винегрет

Сама недавно узнала кучу интересных фактов, решила поделиться. Может кто был уже в курсе, то уж простите.

1. Смешной эксперимент о том, как мозг формирует одно изображение из двух камер (глаз). Достаньте из принтера листок А4, сверните его в трубочку и приставьте к глазу вроде подзорной трубы. Другой глаз закройте и посмотрите вдаль. Продолжайте смотреть в трубу, при этом к закрытому глазу подведите ладонь, примерно на расстоянии 15 -20 см. Теперь откройте второй глаз. Наслаждайтесь созерцанием мира через дыру в ладони. Чтобы бессмысленно не пялиться куда попало, зайдите в блог
levkonoe и посмотрите "в трубу" на любую картину. Например,
на эту. Рассматривание картин "в трубу" дает замечательный эффект присутствия в картине.

2. Вроде бы и раньше знала, но теперь осознала. Тимус, где созревают Т-лимфоциты, к 50ти годам сворачивает свою работу. То есть примерно  с этого возраста обучение новых лимфоцитов на свежий неизвестный антиген не происходит. Если вы решите на старости лет рвануть в экзотические страны с тропической лихорадкой, то рекомендуется о прививках позаботиться заранее. В старости прививки не сильно эффективны и плохо переносятся. Но это еще пол-беды. В тимусе не только обучаются новые лимфоциты, но также убиваются старые, которые способны напасть на собственный организм. Поскольку тимус к старости свернул свою работу, аутоагрессивные "старые" лимфоциты не убиваются и вызывают всякие атеросклерозы и способствуют Альцгеймеру. Короче, старость – не радость. Когда наступит Альцгеймер, можете попробовать активировать чакру Нового Времени бирюзовым светом.

3. Если прикинуть количество клеток организма и количество клеток бактерий, которые в нем проживают, как у себя дома, то в пересчете на проценты (не по массе, а по штукам), то получается 10% клеток организма и 90% бактерий. Это позволяет по-новому взглянуть на соседа. Посмотришь на него – вроде человек, а вспомнишь соотношение, то начинаешь уже и  сомневаться.

— Это «Ж-ж-ж» — неспроста!

— Это неправильные пчёлы!
И они, наверное, делают неправильный мёд!
Винни Пух

Мы тут все немножко в шоке. Неделю собиралась написать, но ждала, пока все выскажутся.  Сейчас навысказывались уже все, кому не лень, можем подвести первые неутешительные итоги.

В начале сентября европейский суд удовлетворил ходатайство баварских пчеловодов и запретил пыльцу из генномодифицированных растений в мёде.

Началась история в 2005 году, когда в баварском меду обнаружилась пыльца трансгенной кукурузы. Пчеловод подал в баварский суд, который долго бодался с терминологией и закрыл дело за отсутствием состава преступления. Согласно формулировкам получалось, что пыльца сама себе не попадает под определение ГМО, поскольку сама не размножается и вообще законодательство не располагало регуляторными документами, которые могли бы утешить пчеловодов и разрулить их претензии к ГМО. Вот они собрались и сходили в Европейский суд, который такого наформулировал, что уже никто не берется предсказать, чем все это закончится.

Поскольку суд согласился, что пыльца как бы не организм, который размножается, поэтому не попадает под определение ГМО и под законодательство, которое регулирует допуск ГМО. Но, что особенно важно, теперь пыльца рассматривается как пищевая добавка из ГМО. До этого, согласно медовой законодательной регуляции, мед это 100% натуральный продукт из которого ничего не извлекается и ничего не добавляется. С момента нового постановления европейского суда, пыльца в меду приобретает отдельную роль, независимо от того, из трансгенной кукурузы или из какой-либо другой. Следите за руками: кто же добавляет в мед пищевую добавку под названием "пыльца"?

До сих пор принято считать, что мед производят пчелы. Но пчелы пыльцу при этом складывают отдельно, а в мед она попадает в процессе центрифугирования пчеловодом. Значит пыльцу примешивает пчеловод, ему и отвечать теперь. Что это все значит? А значит, что теперь примесь любой пыльцы надо рассматривать отдельным законом и регулировать допуск. Пчелы, они ж не в курсе, какую пыльцу можно брать, а какую нет. А пыльца есть и из ядовитых растений, и особенно аллергенных. Раньше никто вредностью пыльцы в мёде не морочился, а теперь ожидается переформулировка медово-пыльцевых допусков, что может закончиться введением строгого контроля и дополнительными расходами, которые будут не по плечу мелким пасечникам. Самый мрачный прогноз – сворачивание мелкого медового производителя с уменьшением количества пчел-опылителей. 

Что еще важно. Половина меда на немецких прилавках из стран, где культивируется ГМО. Экспортный мед подорожает или вообще исчезнет. Возможно выиграет местный? Но сколько он будет стоить? А кому он надо?

И в конце концов, это ставит жирную точку на всех полевых исследованиях ГМО в Европе. До этого получить допуск был нелегким делом, а с нововведениями и вообще станет невозможно. Ранее допущенные к выращиванию ГМОобязаны пройти новую процедуру допуска. Но для этого надо провести полевые исследования. Которые провести невозможно.

Наука, финансирование, ученые и народ.

Фрау Руслана Радчук, исследователь геномики гороха, сотрудник института растительной генетики в Германии
повздорила с гражданином Александром Анатольевичем Стекольниковым, специалистом по систематике клещей-краснотелок, старшим научным сотрудником Зоологического института РАН на тему:

Должен ли ученый ощущать ответственность перед налогоплательщиком, на средства которого проводятся исследования геномики гороха и систематики клещей-краснотелок.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников утверждает:

Раньше ученый "за государственный счет" получал некие объективно полезные или объективно бесполезные результаты и был подотчетен государству, регулирующему научную деятельность, исходя из представлений о ее пользе. А теперь выстраивается, вроде бы, чисто экономическая картина – обмен денег на услуги, причем существование услуг оправдано ровно постольку, поскольку на них имеется спрос, а не потому, что они объективно "полезны".

Ученый как работник ответственен перед своим работодателем или заказчиком – неким юридическим лицом (например, институтом РАН, самой РАН, РФФИ и пр.). А этот работодатель уже вступает в какие-то отношения с остальным миром – правительством РФ, законодательной властью и т.д. Откуда же берутся "налогоплательщики", которые не являются ни определенным лицом, ни даже какой-то группой с более или менее едиными интересами? Думаю, что эта фиктивная сущность возникает из осознания неадекватности представления о полной автономности экономической жизни.

Фрау Радчук делает вид, что не заметила ярлыка "либераст" и утверждает:

Наука, особенно фундаментальная, это социальный заказ. Общество скидывается в общий котел (если финанцамт не врет, то из налогов средней семьи около 400 евро идет на финансирование науки), в моем случае это фонд финансирования немецкой науки, который существует на деньги налогоплательщиков. Я формулирую свою научную гипотезу и предлагаю обществу (прошу фонд) профинансировать мои исследования. При этом институт только частично мой работодатель, он всего лишь предоставляет мне приборы и помещения, которые тоже финансируются из общественного кармана. Разве это не нормально, ощущать также социальную (не только экономическую) ответственность перед обществом и понимать, что неплохо проинформировать бюргеров как продвигается дело с изучением генетического перепрограммирования в семени гороха, раз уж они скинулись на науку?

Можно, конечно, поискать финансирование у олигарха. Тогда я буду ему продавать свой труд и ему объяснять чем я занимаюсь. Также я могу представить, что мой работодатель – институт, а где он берет деньги для меня и перед кем потом отчитывается – это уже не мое дело, пусть хоть вооруженным разбоем. Но во всяком случае в Германии подавляющее большинство научных проектов финансируются из общественного фонда.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников возражает:

Также я могу представить, что мой работодатель – институт, а где он берет деньги для меня и перед кем потом отчитывается – это уже не мое дело, пусть хоть вооруженным разбоем.

Да, я именно так себе и представляю. А "социальный заказ" и "общество" – это, по моему мнению, чисто идеологические конструкции, придуманные специально для компостирования мозгов у доверчивых граждан…

Вы же при поступлении на работу подписываете какой-то контракт или трудовой договор: разве там написано, что договор с таким-то заключает "общество" или, скажем, "общество в лице…"? Если это работа по проекту какого-то фонда, то там, наверное, будет написано "Фонд, в лице директора…" и т.п., а не "Немецкий народ". Вы, как физическое лицо, заключаете договор с определенным юридическим лицом, а представлять себе стоящие за этим лицом некие Высшие Сущности вовсе необязательно.

Фрау Радчук не согласна:

Я могу себе вообразить, что эти деньги упали с Марса, но как быть с фактом, что это все-таки деньги налогоплательщиков? В уставе фонда ж написано, что он занимается управлением и распределением общественных денег со всеми вытекающими отсюда последствиями: полное информирование Высших Сущностей.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников пишет:

А какое отношение имеет этот факт к Вашей работе? Вы выполнили работу, получили за нее деньги, эти деньги теперь Ваши. На них теперь не имеет никакого права даже Ваш непосредственный работодатель или заказчик, а уж тем более какие-то третьи лица. Устав фонда Вас также не касается: вы же не его сотрудник, а нанятый исполнитель. Откуда же возникает некое чувство долга по отношению к какому-то мифическому "народу"? По-моему, это в чистом виде сакрализация экономических отношений.

Фрау Радчук решила узнать, действительно есть ли Высшие Сущности:

Давайте проведем мысленный эксперимент. Кровавый разбойник ограбил бедную сироту, убил жестоко (для убедительности) и дал вам деньги на исследование краснотелок. Вам лишние Сущности не будут мешать честно работать? Или деньги не пахнут? Лично мне будут.

Не знаю, что считал советский марскист. Немецкий бюргер образцовый налогоплательщик, он отдает большую половину налого государству. И ему очень не все-равно, куда его налоги и взносы идут. Ему приятно думать, что он таким образом нанимает на работу полицию, образовательную систему, медицинское обслуживание, бюрократическую систему, науку. И ему хотелось бы думать, что те, кто существует на эти налоги осознавали, что им за их работу платится из налогов и поэтому (хоть и не только поэтому) они так замечательно работают. Когда я прихожу к бюрократу, там нет очереди, а на столе у бюрократа уже лежат готовыми мои документы, он мне пожимает руку, улыбается и визит длится две минуты. Я, как налогоплательщик, весьма удовлетворена. Такой у нас социальный договор.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников косвенно подтверждает наличие таких Сущностей:

К разбойнику я не буду наниматься, вот и все. А если кровавого разбойника, в свою очередь, убил благородный рыцарь и дал мне его деньги на исследование краснотелок, то мне не помешает работать то, что раньше это были деньги бедной жестоко убитой сироты (ибо ей уже все равно не поможешь). Точно так же я бы не стал наниматься к богатому бюргеру, увлекшемуся систематикой краснотелок, чтобы приводить в порядок его личную коллекцию, но легко подам заявку в фонд, собравший деньги с таких же бюргеров.

И ему хотелось бы думать, что те, кто существует на эти налоги осознавали, что им за их работу платится из налогов

Так при чем здесь желания и запросы налогоплательщика? Я понимаю, каждый прыщ на ровном месте хочет, чтобы перед ним делали двойное "ку", тем более люди, которые его в два раза умнее и образованнее. Потому я и буду иметь дело с фондом, который мне, скорее всего, предъявит несколько более прагматические запросы, а не с каждым "налогоплательщиком" в отдельности.

Фрау Радчук продолжает узнавать судьбу народных денег и имеет ли право червь подножный узнавать, на что его налоги ушли:

Фонд собрал деньги у бюргеров и раздает на научные исследования. На исследование краснотелок, на исследование генома гороха, на исследование влияния знака зодиака на целебные качества водопроводной воды и на новую машину для директора фонда.

На выбор предлагается выбрать вариант:

1. Мне, как ученому, все-равно, куда фонд раздает деньги. Главное, что я свои честно заработал.

2. Мне, как ученому, противно брать деньги с того же кармана, который финансирует мракобесие и разворовывается.

3. Мне, как бюргеру, все-равно, куда пошли мои кровные.

4. Мне, как бюргеру, не все-равно и надо призвать фонд к ответу.

5. Мне, как ученому, важно донести до бюргера важность моих исследований и разницу между изучением краснотелок и влиянием знаков зодиака на целительные качества водопроводной воды, чтобы бюргеру в следующий раз было не все-равно и он поговорил с фондом на тему куда идут его кровные.

6. Мне, как ученому, пофиг, что думает прыщ, главное, что мне дали денег сейчас и, если повезет, то меня оценят потомки в необозримом будущем.

7. Мне, как подавателю заявки на исследование влияния знака зодиака на целебные качества водопроводной воды, очень возмутительны идеологические наносы мракобесов – гороховых геномщиков, которые проталкивают свои партийные интересы и ограничивают настоящую свободу исследований.

Гражданин Александр Анатольевич Стекольников выбирает правильный ответ:

Репутация фонда, безусловно, важна. Поскольку фонд – это мой непосредственный партнер. Соответственно, надо выбрать 2, а не 1. Пункты 3 и 4 к теме отношения не имеют (поскольку я веду речь только о позиции ученого). В пункте 5 есть, мне кажется, смешение позиций. Человек, который занимается идеологической индоктринацией бюргеров, называется проповедником, а не ученым. Один и тот же человек может быть, конечно, и проповедником, и ученым, но вообще это разные вещи. Т. обр., в пункте 5 должно было быть написано: "Мне, как проповеднику"; соответственно, этот пункт тоже не в тему. Пункт 6 верен, подписываюсь. Пункт 7, вроде бы, тождествен 5 (только идеология противоположная) – следовательно, тоже не в тему.

Фрау Радчук не удивлена, что на сцене появился проповедник:

Есть такая должность – проповедник научных идей? Или кто должен вести диалог "наука – общество"? Кто-то вообще должен вести такой диалог? Почему ученый самоустраняется от этог диалога от имени науки?
Может ли быть осознание ответственности перед обществом служить мотивацией для разворачивания такого диалога со стороны интеллектуала?

На этом наш диалог пока прекратился.

Возвращаясь к самой первой реплике: раньше ученый был подотчетен государству, правительству, а теперь.. появились какие-то "налогоплательщики", которые не являются ни определенным лицом, ни даже какой-то группой с более или менее едиными интересами. Я не понимаю, что останавливает гражданина Стекольникова сделать следующий шаг и признать, что "налогоплательщики" и "избиратели" это и есть государство, которое формирует правительство, которое распределяет деньги на науку и в результате очень просто прийти к ощущению, что ученому неплохо бы ощущать ответственность за свою деятельность перед государством ("налогоплательщиками").

Вопрос в продолжение к налогоплательщикам:

Вы, налогоплательщики, ожидаете ли такого диалога? Кто обязан вести такой диалог? Считаете ли вы, что ученому (бюрократу, полицейскому) неплохо бы осознавать свою ответственность перед обществом? Есть ли у нас с вами вообще социальный договор? Или у меня действительно неадекватные представления о полной автономности экономической жизни. Скажите, я уже либераст или еще не?