Еще раз об этике

У меня сложилось впечатление, что не все понимают до конца, что такое этика. В первую очередь представляется этикет, нормы поведения в социуме. А это все не так, или не совсем так. Точные и естественные науки изучают и описывают окружающий мир. А этика – это наука о нас самих, о том, почему мы поступаем так, а не иначе, о морали.

А мораль – это не занудное морализаторство, а всего лишь поведенческие паттерны, которых может быть много самых разных. Вопрос этики – почему и как формируется у нас самих тот или иной поведенческий паттерн. Мне кажется, что тут главное понимать, что этика и мораль это не аксиома и не нормы (хотя, потом, и об этом будет тоже), это прежде всего вопросы: "
почему и как?" Эти вопросы мало отличаются от тех, которые мы задаем окружающему миру, просто в этике мы их задаем сами себе относительно нас самих.

Например, в основе немецкого школьного учебника 5го класса лежат три кантовские вопроса:

Что я могу знать?

Что я должен делать?

На что я могу надеяться?

В рамках этих вопросов рассматривается феномен сознания (кто я?), как работает мозг, что такое чувства и ощущения, свобода выбора, справедливость, мотивация к действию, принуждение к действию, высшее благо (счастье, удовольствие, власть, удовлетворение потребностей, свобода), добродетель, последствия действий, на какие наши действия и поступки могут влиять врожденные особенности, а на какие нет, редукицонистские попытки объяснить феномен зла и т.д.

Из описательной этики рождается аналитическая метаэтика, которую занимают вопросы объективности и субъективности наших моральных ценностей. И на стыке морализма, антиморализма, релятивизма и нигилизма рождается важный вопрос: должен ли я быть моральным? и если да, то
почему?

И рядом с описательной и метаэтикой находится нормативная этика, которая тоже, не утверждает, а скорее спрашивает, почему из двух или нескольких различных моральных паттернов один становится более предпочтительнее в какой-то ситуации (обществе). И только в конце, после того, как немножно разобрались в этих всех моралях, можно переходить к прикладной этике – свод каких-то норм и советов в конкретной области: биоэтика, социальная этика, конфликтная этика, медицинская этика. И уже после всего этого из этики вырастают ответвления: право и социология.

Как мы видим – этика, это прежде всего
умение ставить вопросы о себе и о мотивах поступков других. Как можно изучать обществознание или право, но при этом не задумываться, кто же я вообще и почему я так веду или должен вести себя в этом обществе? Как можно учить право, при этом не зная, что такое справедливость и в каких взаимоотношениях находятся правовые нормы и мораль?

Advertisements

Об образовании пару слов

Посмотрела и я новый
российский образовательный стандарт для старшей
школы.

Первое впечатление – уже сильно смахивает на немецкий. Разумеется, крики о том, что из образования исключили естественные дисциплины несколько преувеличены. Их выбрать все-равно можно. Посмотрела также дискуссии, которые крутятся вокруг двух утверждений. В центре одних отличники, которые отхватили у школы все, что она способна была дать и даже немножко больше. В центре других – троечники, которые и без знания теоремы Пифагора нашли свое место в жизни.

Мне кажется, что это не совсем правильный, простите, полемический дискурс.

Есть другие важные отправные точки.

-Не все дети могут усвоить естественно-научную школьную программу, точно так же, как не все могут взять высоту два метра с разбега даже с шестом. Если взять среднестатистическую популяцию, то мы, наверное, будем наблюдать гауссово распределение.

-Те, кто может усвоить, должны в обязательном порядке получить возможность изучать те предметы, которые они могут одолеть. И така возможность предоставляется.

-Согласно новой программе действительно невозможно взять предметы физику, химию и биологию одновременно. Я, как биолог, скажу, что и не надо. Если ученик взял физику и химию, но решит позже связать свою жизнь с биологией, то у него все получится.

-Теперь о гуманитарщине. Обществознание есть. Предлагается также экономика и право. Экологию прицепили к физкультуре и ОБЖ. Это глупость, конечно. Но,

-В программе нет главного – этики. Вообще нет. То есть совсем.

Про этику. Главные этические вопросы- зачем я живу, кто я, что делать, как делать, справделивость, право выбора добродетель и обязанности остаются за бортом вместе с Кантом, Шопенгауэром, Хабермасом, Аристотелем и Руссо. Вчера сын писал работу по этике. Им предложили выбрать по моральному вопросу и рассмотреть каждый с позиций различных философских школ: утилитаризма, позитивизма, идеализма, кантовского императива и пр. Сын выбрал недавний медийный скандал – можно ли убивать новорожденных детей. Разумеется, что различные философские подходы дают на выходе различный результат, но важно уяснить, что человечество уже собрало целый набор инструментов для решения подобных моральных проблем. Я читала эссе и только головой качала, насколько он более зрелый, чем я в том же возрасте.

На выбор были также вопросы: принятие новых технологий, развязывание войн, практика копирайта и пиратства, эвтаназия. Это то, с чем мы сталкиваемся каждый день и должны формировать свое отношение к этому.

Если это не учить в школе, то это все выплескивается в дурацкие дискуссии – можно ли наряжать детей богами ветра на усладу взрослым и чем это в принципе отличается от стояния у Вечного огня или изнурительные тренировки в балетной школе. Конечно отличается. Целями. И у каждого из этих примеров есть границы допустимого и есть ответственность взрослых. Если человек никогда не дискутировал сам с собой на эти темы, ему, очевидно, не понять, что ни один аргумент вроде: детям понравилось, родителям понравилось, это искусство – не катит в оправдание. Почему в программе нет этики – непонятно.

Праздные размышления от нечего делать

На выходные в принудительном порядке загнали себя на дачу с целью ничего не делать.

Сели на лавочку. Ничего не делали примерно полторы минуты.

Потом

пропололи клумбы, собрали ягоды, покосили газон, почистили гриль. В перерывах изо всех сил пытались ничего не делать. Потом пасынковали томаты, выкопали молодой картохи, высадили ромашку лекарственную и проредили чащу календулы. Затем принялись пропалывать клумбы по второму разу.

Ничего не делание давалось нам непросто. Потом муж и говорит:" Вчера слово новое немецкое узнал. Называется

"Müssiggang". Ты знаешь, что такое Müssiggang?" Я прикинула, что слово на два корня "muss" "gang" -принуждение и хождение. В целом получается нечто принудительно-требовательное к чему-то. Фиг, – говорит муж,- слово означает "праздность". Но, судя по всему, первому немцу, кто придумал это слово, эта праздность тоже давалась нелегко и с принуждением.

Но самое смешное не это. Я сегодня немцев спросила, знают ли они это слово. Так вот, только один докторант баварского происхождения знал значение слова. Остальные колебались в предположениях, сходных с моими и сильно удивились, когда я ткнула в словарь.

Ликбез

Второй раз, с чувством глубокого удовлетворения, бросают в меня ссылкой о генномодифицированной траве с цианидами. Вот, -говорят,- гляди,- говорят,
-до чего ваше ГМО техасских коров довело!

Иду, смотрю.
Scientists at the U.S. Department of Agriculture are trying to determine if an unexpected mutation in a popular GM grass, Tifton 85, is responsible for the sudden deaths of a small herd of cattle in Elgin, Texas three weeks ago. Слов нет, жалко коров. Только вот Tifton 85 вовсе не ГМО, а просто обыкновенный гибрид.

С
травой такое случается, да и не только с травой. В какой неудачный год аккумулирует себе цианиды. И от этого
дохнут коровки. С этим
пробуют бороться.

Как я уже сказала, цианиды накапливаются не только в траве, но и в некоторых вполне съедобных растениях, вроде маниока. Трансгенный подход
мог бы помочь в решении этой проблемы.

Еще раз: риски конвенциональной селекции и ГМО ничем не отличаются, коль скоро и в том, и в другом случае мы изменям геном. В случае ГМО, правда, несколько осознаннее.

И чтоб два раза не вставать (по следам топ-ЖЖ сражений). Любителям суши с аллергией на некоротые растительные продукты напоминаю, что творожный продукт Филадельфия содержит
потенциально аллергенную растительную добавку- камедь рожкового дерева. Помимо творога обычного, соли и стабилизатора, творожный продукт Филадельфия содержит

нано
микропартикулированный сывороточный белок, который благодаря своей форме и гранулометрическому составу воспринимается рецепторами ротовой полости как жирный продукт. Микропартикулят часто используется в обезжиренных молочных продуктах, чтобы легально обмануть потребительские рецепторы, повысить вкусность с одновременным снижением общей калорийности. Дело вкуса, конечно, но не знаю, насколько недодразненные сосочки языка повод для мордобоя в общепите.

Ноосферные завихрения

В последнее время как-то неожиданно одновременно, но вполне независимо проснулся интерес к
древней записи о работе Метцингера.

Интерес скептический

Это надо же, искать в гугле Метцингера, а найти Ваш текст. Мне этого Метцингера один умный человек (действительно умный) так расхвалил, как последний писк атеистической философии сознания, а судя по Вашему тексту – очередной обычный бред на тему – никого нет, все кажутся

И просто
интересный интерес

…автор на редкость полезен, если не сказать необходим…Это одна из книг, на которых можно воспитывать мышление и оттачивать мировоззрение.

Там же ссылка на местечко, откуда можно скачать книгу Метцингера Being No One. Как-то приятно, что Метцингер находит дорогу к читателю. Или, скорее наоборот, пытливый читатель находит Метцингера. Короче, это можно понимать, а можно и не понимать, можно соглашаться, а можно спорить. Добротная пища для ума.

Ну и еще из хорошего. Вчера статейку нашу приняли одну, которую мы сделали совместно с украинскими коллегами. Раскурочили один мутант
дагуссы. И им полезно, и нам приятно.

И опять про ГМО

Поскольку мы уже выяснили, что экологические(тру-экологические) наши знания несколько ограничены, все же не стоит совсем унывать. Кое-что, конечно же, известно. Вернемся к нашим баранам. Для того, чтобы культурное ГМ растение вырвалось в дикую природу или хотя бы эгоистичный ген из него вырвался, ему сначала надо найти путь и при этом соблюсти целый ряд
условий

Пути есть два

1. гибридизация с дикими растениями того же вида

2. гибридизация с дикими растениями близкого вида, одного и того же рода.

Условий для гибридизации есть три.

1. ГМ должны расти в непосредственной близости к диким, чтобы пыльца долетела

2. ГМ и дикие растения должны цвести одновременно

3. ГМ и дикие растения должны быть генетически совместимые

Особняком стоит сценарий: одомашненной культурное ГМ растение собрало котомку и ушло жить в лес. Для этого ему надо много чего. Об этом поговорим отдельно.

Понятно, что если в средней полосе России дикий томат не произрастает, то ГМ томату не с кем переопыляться. Кукуруза тоже в лесах не колосится. Поэтому рассмотрим реальный пример. Известно, что есть одичавший рапс и есть нормальный культурный рапс и есть культурный, но модифицированный. Проводят
эксперименты. Например, скрестили аж два трансгена с разными признаками: устойчивость к гербициду и устойчивость к листогрызу. И сделали такую мини-популяцию. Обнаружили, что у таких гибридов похуже биомасса, меньше семян и относительная плодовитость меньше, по сравнению с одичавшим рапсом. То есть устойчивость далась не задаром. Потом взяли эту популяцию и устроили ей селекционное давление – гербицидное и листоеда напустили. Понятно, что гибриды тут уже выживают лучше, чем одичавший рапс. Но только при условии, е если селекционное давление есть. И, если мы не ошибаемся, то получается, что преимущества такой гибрид в дикой природе получит только при наличии селекционного прессинга. Причем, как выяснилось позже, селекционное давление гербицидом эффективнее
способствует закреплению признака в диком рапсе, чем давление листоедом.

Что-то похожее проводили с учетом времени цветения. Тот одичавший рапс, который цвел дольше и способен был переопылиться с трансгенным, давал менее плодовитое потомство, нежели те дикие "сородичи", которые коротко и дружно рядом цвели и переопылялись. Рапс оказался очень удобным инструментом в изучении путей ухода генов в природу. Хотя точно так же гены из культурных вовсе не генномодифицированных сортов уходят в популяции диких сородичей. Исследовали гены культурного рис и дикого риса.
Обнаружили, что дикому рису пределась аллель
неустойчивости к грибку от культурного сорта. Печалька.

За одно напомню, что сообразить сорт, устойчивый к гербициду, можно и без генетической инженерии, а с помощью обычного безопасного химического мутагенеза. Такие есть и называются они
Clearfield varieties. ПатентЫт. И как вы думаете, переопыляются ли они с диким рисом?
Отлично переопыляются!

Я это все показываю не для того, чтобы все сделали вывод: ах, ГМ вовсе не опасно для для Экологии (с придыханием). А то, что эти риски известны, их изучают, их пробуют предсказать, хотя, как мы помним, это все прогноз на ближайшую перспективу. И важно то, что эти риски не отличаются для ГМ и продуктов обычной селекции, во всяком случае до тех пор, пока и ГМ и селекция преследуют одни и те же цели. А их главные (хоть и не единственные) цели – устойчивость к биотическим (листогрыз) и абиотическим (засуха, гербицид) факторам.

И наконец о том, может ли одомашненное культурное ГМ растение собрать котомку и уйти жить в лес. Тут я вынесу из комментариев к прошлому посту кое-что.

" Вот, кстати, не стоит очень модифицировать нормального организьма, данного нам самой природой. Пока, во всяком случае. Одомашненные растения эволюционировали сильно в сторону зависимости от человека. Плохо конкурируют с сорняками, плохо выживают без полива и так далее. Пшеница имеет шансы выжить в природе не большие, чем кошка сфинкс в Сибири. "

Одомашненные растения это продукт ко-эволюции. Человек отбирает генотипы, которые удобны в культивировании и ценны для употребления. Их пропалывают, поливают, удобряют, лелеют и оберегают веками и они намного хуже приспособлены к соседству с дикими сорняками, вредителями, плохим почвам, сохранности всхожести и пр. Если у таких растений кое-что подкрутить в геноме вроде окраски плода, содержания жирных кислот, размера плода, ароматности его, скорости роста и эффективности запасания, то его устойчивость к диким условиям вряд ли изментися. Но я бы поостереглась модифицировать крапиву в сторону уменьшения жгучести. Может ее из-за этого какая гусеница жрать ее перестанет или наоборот, начнет. Расплодится и будет нам экологическая катастрофа.

Бездна вглядывается в нас

Проглядывая комментарии о ГМО (я понимаю, надоело, но все же), пару раз натыкалась на вопросы экологического характера. Вроде, а что будет, если вдруг какой урожайный ГМО сорт вырвется в природу и все, хана Природе.

Я все думаю, из чего стоит начать объяснять. И так прикидаю, и эдак. Для начала решила спросить вот что.

Что вы думаете о феномене экологического равновесия? Проверьте себя:

Экологическое равновесие – это стабильное разнообразие видов в экосистеме и стабильное количество особей в каждой популяции в экосистеме. Рождается столько жертв, сколько сжирается хищниками. А если случается флуктуация, то она временная и со временем система обратно стабилизируется.

1. Экологическая система достигает равновесия в отсутствие человеческого вмешательства?

– всегда

-иногда

-редко

2. Экологическая система достигает равновесия в отсутствие природных катастроф: торнадо, землетрясения или пожаров

-всегда

-иногда

-редко

3. Если убрать человеческий фактор из системы, экологическая система вернется в состояние равновесия.

-всегда

-иногда

-редко

4. Экологическое равновесие это скорее иногда наблюдаемый феномен и литературная метафора, нежели научно-законсервированная природная закономерность

-я знал, я знал!

-эти ученые сами всего еще не знают

-не может быть, у Природы есть План

Кстати, университетский курс экологии делает речь витиеватой благодаря усвоенной терминологии вроде "абиотическое – абиотичесоке взаимодействие", "естественный отбор", "наличие ресурсов" и "экологическая ниша",
но мало привносит в понимание роли хаоса и постоянных изменений в экологических процессах.

5. Знаете ли вы, что предсказание развития экологических систем возможно только в краткосрочной перспективе и
вовсе невозможно в чуть более отдаленной.

-все течет, все меняется

-как-то неуютно

-ученые не могут предсказать, как нам все потом аукнется. так что пусть ничего не трогают своими руками и тогда все останется так, как есть. стабильно и спокойно. в состоянии гармоничного равновесия.