Подведем итоги

1. Что не может не радовать – рунет отлично переварил крысиную историю Сералини и без моего скромного участия.

asena написала статью в Слон.
ГМО: нас пугают, а нам не страшно

Марина Аствацатурян
Шумно и гамно про крыс и ГМО

По слухам пишется еще статья, если выйдет, то повешу ссылку.

Была также потасовка на
science-freaks .

2. Оказалось также, что солидные медиа тоже не купились на жареное. Во-всяком случае не все, не сразу и не совсем. Например Forbes
Cancer In Rats: Real Scientists Deeply Unimpressed. Politics Not Science Perhaps?

3. Продолжаю мониторить прессу. После того, как первая волна истерического цунами спала, начался настоящий праздник. Встречаются интересные блоговые заметки.

Why I think the Seralini GM feeding trial is bogus

Was it the GMOs or the BPA that did in those rats?

…in which I blow a gasket and get very uppity about this GM-food study which appears to have everyone going nuts at the moment

Seralini anti-Monsanto study was so poorly conducted it harms the anti-GMO movement

Genetically modified corn and cancer – what does the evidence really say?

4. Анти-ГМО движение празднует
кризис в Брюсселе. Сералини заявляет о
давлении на него ГМО-лоббистов, при этом его статья
стала наиболее читаемой за все времена, среди всех открытых статей издательства Springer (хо-хо, вот кому это по-настоящему выгодно! ), обогнав несчастные гемодинамические параметры при интенсивной терапии септического шока.

5. Монсанта отписалась
официальным пресс-релизом, дескать, посмотрим на результаты поближе, а потом поговорим.

6. Интереснее всего реакция научного комьюнити. Нельзя сказать, что Real Scientists Deeply Unimpressed. Очень даже вполне себе импрессыд. В двух местах собирают подписи с просьбой взглянуть на сырые результаты.

Раз:
Urge Dr. Seralini to release data from studies on biotech corn with rats

Два:
Please release data from your biotech corn study.

Откровенно говоря, интереснее всего вопрос: чем все это закончится.

Advertisements

Про крыс

Стоит на минутку выйти из интернета, как что-то в нем обязательно произойдет. Открыла почтовый ящик, а оттуда посыпались крысы. К сожалению, я совершенно не могу ничего по этому поводу сказать, потому что как раз сейчас нахожусь в стадии переезда из одной квартиры в другую, к тому же у меня глаз не просто вышел из-под контроля, но и утянул туда весь организм.

Ну я выскажусь. Я дальше заглавия не смотрела. Очередная стряпня Сералини (гуглите Сералини у меня в ЖЖ). Ученые в очередной раз чертыхнутся, обыватели в очередной раз ужаснутся, политики в очередной раз наспекулируются в волю. В общей картине мировой гармонии ничего не изменится и к научной истине это не имеет никакого отношения.

Про картинки

Помнится, как-то в старших классах я украсила реферат про партию изображением Ленина. Получился, он, честно скажем, не очень. Нечто дьявольское сквозило в светлом облике вождя. Учительница, глядя на это безобразие, побледнела и велела немедленно поменять титульный листок на что-то нейтральное: флаг там, серп и молот. И сказала, что Ленина не каждому художнику разрешено рисовать.

Я к тому, что веселая коллекция химической иконописи пополнилась новыми экспонатами. К воде,
которая сильно напоминает формальдегид и восьмилучевым
снежинкам в нейчур, добавилась
пестрая органика эмоций. Особенно досталось АТФу.

Как раз сегодня пришел свежий
Laborjournal, там рецензия на книжку –

раскраску

Bildatlas Genexpression von Fritz Höffeler. В целом отзыв положительный, но зануды все-равно прицепились к определению псведогена, который как бы без функции.
Сегодня мы знаем, что в какой закапелок генома не сунься, у него обязательно какая-то функция найдется. Я вообще картинки люблю, поэтому заинтересовалась. Оказывается, Fritz Höffeler
довольно известный иллюстратор всякой биологии.

Фигасе. Вот это и я, понимаю, биоинформатики.

Next-Generation Digital Information Storage in DNA

ДНК кодирует 2 бита на нуклеотид или 455 триллиона битов на грамм (16х10
20 нуклеотидов. Для сравнения геном человека3,27х10
9 нуклеотидов длиной) , не ограничена плоским слоем и может все еще читаться тысячелетие спустя, несмотря на деградацию при хранении в неидеальных условиях. Первые попытки сохранять информацию в ДНК были предприняты в 1988 году. Тогда удалось закодировать 7920 битов. Теперь вот новый подход. В этой работе взяли html драфт книжки на 53425 слов, 11 джпегов и 1 джава-скрипт (простите, лень переключать раскладку) и закодировали это все в 54898 штук коротких нуклеотидных кусков, в каждом по 96 битов. Затем это все распечатали на струйном принтере. Нет, ну серьезно. Ну хорошо, почти серьезно. Биочипы делаются по принципу струйных принтеров. Ну как вам это объяснить? Ладно, в следующий раз объясню, как работает Illumina HiSeq. Короче, это все потом обратно прочитали, сложили и раскодировали книжку с картинками.

В отличии от попытки 1988 года, эти авторы закодировали не два, а один бит на нуклеотид: аденин и цитозин – 0, а гуанин или тимин – 1.

В общем у них получилась плотность 5.5 petabits/mm
3 at 100x synthetic coverage. По приблизительным подсчетам содержимое интернета помещается на пластинке размером с ноготь на мизинце, а всю информацию, которая есть на Земле, можно закодировать в 4 гр ДНК.

Хороших вам выходных!

Еще раз о гербицидах

Не раз встречала, в последнее время в основном только этот аргумент и вижу, дескать ГМО это зло, потому что гербициды, раундап, все такое. Раундапа потребляют все больше, появляются супер-устойчивые сорняки. Это все от ГМО такое зло. А если больше ГМО, значит больше гербицидов – это любому горожанину ясно, особенно тем, у кого есть немножко дачного
опыта.

На самом деле и да, и нет. Проблема гербицидов есть, ее никто не собирается списывать со счета. Но неправильно думать, что без ГМО гербицидов употребляют меньше. Половина всей химии на полях, предназначенной для защиты растений – это гербициды. У меня перед глазами канадский меньюал на 400 страниц. 227 отдельных наименований гербицидов с технологиями и допусками. У каждого из этих гербицидов есть свои особенности – время внесения, против каких бурьянов, на какой стадии, для какой культуры с учетом того, куда идет эта культура (на корм скоту, сено, семена, зеленая масса, ягоды вовнутрь человеку) и расчеты необходимых и допустимых концентраций для каждого конкретного случая, включая дождь и заморозки.

То есть нормальный фермер должен быть неслабым ботаником, чтобы отличить свинорой пальчатый от ежовника и иметь неплохую память, чтобы запомнить 227 наименований гербицидов, не считая инсектицидов и удобрений. В принципе, напалм от всего поможет, но надо представлять: эти ростки на поле это уже кукуруза или еще ежовник и возмет ли его превентивная обработка или надо еще подождать и жахнуть попозже, но наверняка.

Итак, фермер собрался растить кукурузу. Достает каталог химической дряни и думает, чем бы полить сорняки. Для кукурузы на выбор, внимание, 49 гербицидных смесей. Там его спрашивают, какой из трех кукурузных продуктов он собирается выращивать: на силос, на зерно или сладкий початок? Против каких из 31 сорняков будем бороться: против тимофеевки, одуванчика или против хвоща? Когда будем поливать: вообще до посадки, до всходов, после первых всходов. Потому что кобинация ACCENT + DISTINCT по всходам хорошо уничтожает все подряд, но плохо переносится кукурузой, а PROWL + ACCENT + BANVEL II отлично берез злаки, но не берет хвощ, к тому же для сладких початков не подходит. DISTINCT сам по себе классно выжигает двудольную дрянь, а вот тимофеевку не берет и лучше его вносить на стадии 3 листьев кукурузы, а вот двумя днями позже можно промахнуться и опять таки в еду лучше не употреблять. DUAL II MAGNUM + BROADSTRIKE RC неплохо все уничтожают, но надо смотреть, чтобы кислотность земли была не выше 7.8 и органики не больше 2%, а сорняки прорастали не больше двух листов, вносить с фосфатными удобрениями, но для початков не подходит, и требует высоких доз и это все может привести к появлению устойчивых сорняков.

В результате, находится какой-то компромисс, поливается разок до прорастания одной адской смесью, затем, после прорастания другой адской смесью, если повезет и не пойдет дождь и фермер не ошибется с расчетами концентраций для каждой комбинации, то все ненужное подохнет, а то, что вырастет – пойдет на корм скоту. Это что касается нетрансгенной обычной кукурузы.

Долистывает он каталог до трансгенной. А там всего 5 вариантов на выбор. 1) Двойной полив глифосатом на стадии 3-4 листов и на стадии 7-8 листов. Эта схема уничтожает всю флору, кроме кукурузы (хоть на початок, хоть на силос) с приметкой (создает сильный селекционный прессинг. дорого). 2) Двойной полив до посадки и на 7-8 листов. Селекционный прессинг пониже, поскольку уничтожает все в зародыше. Но опять таки, дорого. 3) Разовый полив в комбинации с другим гербицидом по вкусу. 4) Разовый полив на стадии 3-4 листов, но кое-какие сорняки выживают, что сказывается на урожае. 5) Разовый полив на стадии 7-8 листов. Не помогает и не рекомендуется.

Сравните: у вас на выбор 31 сорняк и 49 гербицидов в разных разведениях в разное время на разную кукурузу, и один глифосат на все про все один раз, максимум два. И что бы вы сделали на месте фермера? А если у фермера кроме кукурузы еще и рапс и морковка и для каждой культуры такая же история? Поэтому применение глифосата рвануло, хоть в общем баллансе общее количество гербицидов в граммах на гектар мало изменилось. Поэтому появляются устойчивые к глифосату сорняки, для которых разрабатывают новые схемы. Поэтому надо больше разных ГМО к разным гербицидам, возможно удасться получить такие, которые потребуют совсем чуток ядов. Ну, или тяпку в руки и в колхоз на прополку морковки.

Горячая новость часа

Генетически модифицированные организмы не вредят здоровью человека. Такое мнение сегодня на брифинге высказал президент Украинской академии аграрных наук Николай Безуглый,
передает корреспондент УНН.

Нунаканецта!

В этой новости меня только  "дезоксирЫбонуклеиновая кислота" смутила. Не верю, что Николай Безуглый так и сказал – рЫбонуклеиновая кислота.

АПД. Для тех, кто дочитал заметку до конца, бонус: гИрбициды.