Суперлуние – обострение.

Примерно раз в год полная Луна становится на 14% больше и на 30% ярче, чем при обычном полнолунии.

Только в своей френдоленте встретила два поста (
один плюс 5 комментариев и еще
один плюс 4 комментария) оба, что характерно, от

очевидцев
очевидиц
такого интересного явления. И ссылку на
еще одну очевидицу плюс 15 комментариев.

И еще встретила ссылку на два поста. Один на
пол-тыщи комментариев, а другой на тысячу комментариев, где

феминисты, феминистки
люди негодуют, что на иллюстрации к детской книге девочке не дают в небо посмотреть. Дискриминация и сексизм на марше.

.

Несколько цитат:

Картинка – действительно отражение той ситуации, которая существует в нашей стране.

Мне картинка тоже резанула – пропорция даже круче, чем в жизни.

А может потому и нет девочек в кружках потому что такие книжки ?

И мои пять копеек: Луна прекрасна. Все фото Луны из моей женской френдоленты сделаны девочками. По-моему, феминизм уже победил окончательно, просто не все феминистки в курсе. Вместо того, чтобы наблюдать суперлуние в реале, рубятся в виртуале на виртуальные темы. Дайте мальчику хоть глазком в бинокль посмотреть!

Для привлечения внимания к проблеме – картинка
из немецкой брошюры о луне для детей.

Advertisements

ГМО дайджест

Насобиралось у меня всякой новой информации по ГМО. Решила собрать в одном месте. Кому интересно, идет

1. В Германии, а именно в Халле, прошла конференция по биоэкономике. Прошла в урезанном виде, потому что сначала ее как бы отменили из-за наводнения, но потом провели междусобойчик, потому что кое-кто все ж приперся и его решили послушать. Я на конференции не была, мне участники напели. А напетое было интересно, я догуглила и рассказываю.

Докладывал Prof. Dr. David B. Zilberman из Berkeley. Он изучает
экономический эффект от ГМО. По его подчетам получается, что от ГМО выигрывают в первую очередь потребители (хоть они об этом не в курсе), поскольку в конечном счете продукт дешевле, во-вторую очередь – монсанты производители ГМ-посадочного материала и только в- третью – фермеры. У фермеров там есть нюансы. Их профит балансирует где-то на грани. Если у них будет большой урожай, то цены на их товар падают. Поэтому они не всегда заинтересованы в дополнительных расходах с прицелом на увеличение урожая.

Еще кто-то говорил из Европы на больную тему – почему это в Европе такое противостояние ГМО. Главный вывод доклада – несмотря на то, что все об этом только и говорят, точных причин неприятия никто толком не изучал. Пока считается, что мутит органик индустрия, продавая молоко с наклейкой "без ГМО" по цене вдвое дороже чем то же молоко без наклейки. Есть такой пример одной известной фирмы.

2. Впрочем, попытки разобраться в чем дело проводятся постоянно. В Британии
опросили 600 фермеров по поводу ГМО. 61% фермеров готовы выращивать, 39% – нет.

24% не видит преимуществ (см. п. 1 выше), остальные видят преимущества в экологичности, экономичности, урожайности и пр.

Недостатки ГМО с точки зрения фермеров в публичном неприятии (30%) , рискованности (20%), котролю большими корпорациями (19%), неестественности (4%).

Что еще интересно всплыло из опроса? В самом конце табличка, о том, кому выгодно ГМО. Несколько отличается от выводов Zilberman, но некоторые общие закономерности просматриваются. На первом месте выгода у семенных злодеев, потом выгода ученым, селекционерам, потребителям и на последнем месте – фермерам.

Остальные нюансы смотрите
по ссылке.

3. В Британии могут случиться подвижки на эту тему, поскольку британский Госсекретарь по вопросам окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Owen Paterson вчера высказался
UK must lead the World in GM crops.

4. В Германии тоже немного волнуются на эту тему, хоть и неохотно. Без ГМО как-то спокойнее. Грядет д
оговор с США о свободной торговле и тема ГМО
особенно обсуждается.

Продолжаются дебаты вокруг HannoverGen (кто не в курсе, я писала
раз,
два). Зеленые и социалисты, которые коалиционное большинство в Нижней Саксонии, делают вид, что даже не хотят говорить на эту тему с консервативной оппозицией.

Однако, со стороны ученых развернулось неслабое давление на социалистов, которые не совсем хотят прослыть убийцами образования и по слухам школьная программа будет жить,
но после ребрендинга. Я так понимаю, таким образом правящая коалиция хочет отобрать инициативу у консерваторов, но там есть еще конфликт в одном пункте коалиционного соглашения, которое призвано запретить вообще все ГМО в Нижней Саксонии. Впрочем, политики скромно умалчивают, что генетически-модифицированные бактерии из соглашения мысленно вычеркиваются.

5.
Интересная карта мира на тему законодательства по поводу ГМО-маркировки. Обратите внимание на голубые пятна – это страны, которые не просто не выращивают, но и законодательно запрещают импорт ГМО. Раз, два, три и обчелся.

Немного смутил бледный цвет Украины, обозначающий какие-то послабления в законодательстве.

6. Поскольку в Украине госсельхозинспекция не дремлет.
ГМО угрожают плодородию почв Украины.

"
По данным ученых, выращивание генетически модифицированных растений угрожает сокращением разнообразия традиционных сортов растений и пород животных, поскольку быстрорастущие виды трансгенных организмов могут вытеснить обычные виды из естественных экосистем. Также существует опасность истощения и нарушения естественного плодородия почв."

И то правда.

Иначе как объяснить "рекордную" урожайность
озимой пшеницы 7 ц/га? Может это не пшеница, а традиционная полба? Кто не в курсе урожайности – современные сорта в оптимальных условиях дают 120 ц/га, а средняя урожайность составляет около 80 ц/га.

Судя по
кровопролитной борьбе на полях Николаевщины, 7 ц/га тоже хлеб.

7. Чуть не забыла. Кого волнует судьба недавних свиней, вскормленных ГМО, читает
здесь или
здесь. Статья опубликована в Journal of Organic Systems. У меня такое ощущение, что когда публика немного отвлекается от темы ГМО, органик индустрия подбрасывает дровишек в костер, чтоб покупатель не расслаблялся и продолжал искать нужную наклейку.

Про допомогу, зоопарк, культуру і освіту

Наблюдаю, как немцы в едином порыве сплотились в борьбе против стихии и собирают помощь пострадавшим при наводнении. В городах и селах проводятся благотворительные ярмарки, открыты пункты сбора пожертвований. Магазины, банки и прочие фонды отчисляют часть доходов в пользу пострадавшим. Вчера на родительском собрании в школе классная руководительница рассказала, что класс решил съездить в пострадавший от наводнения
зоопарк на уборку территории.

Я все думала, как мне проанонсировать и прорекламировать парочку очень важных на мой взгляд украинских проектов? Если подумать, то в Украине тоже вполне себе катастрофа. Сильно пострадала наука и культура. Почему бы нам не сплотиться в едином порыве и не сообразить что-то в пользу нас же самих?

Любі друзі, заходьте під кат і вибирайте рятувальні засоби на свій смак.

1.
Для душі. "Велика ідея" і Коридор".

В 2010 році десь у нетрях залишків культурного життя народився ресурс
Коридор. Створили його декілька ентузіастів і декілька років вдихали в нього життя.  За цей час сайт відвідало 80 тисяч осіб, що не так і багато, але і немало.

Звісно, що такі речі, хоч і створюються на ентузіазмі, наповнюються якісним контентом і мають свого читача, але з часом потребують не тільки моральної, але і матеріальної підтримки. Редакція ресурсу, а конкретно
pani_grunia поворушила мізками, подивилась на європейський досвід і вигадала приєднатись до "Великої ідеї" –
Спільнокошт.

http://l.lj-toys.com/?auth_token=sessionless%3A1491292800%3Aembedcontent%3A13257115%2619%26%260%26youtube%26J9R4iJovlbs%3A8e957fc121c9e1584f1ceed6c46c16b3f4fe0b45&source=youtube&vid=J9R4iJovlbs&moduleid=19&preview=0&journalid=13257115&noads=

Вже зібрано четверта частина необхідних коштів. У нас ще є час до 7 вересня.

Як стати частиною проекту.

Особисто я ще не підтримала проект, але планую в серпні відвідати Україну і обов"язково передати Вірі Балдинюк мою особисту цеглину до Коридору.

2.
Для розуму. "Біологія і Вікіпедія".

Ще нема офіційного анонсу, як я розумію. Але якщо вже
shao_s сказав, то так воно і буде. Втім, можете вважати інсайдерською інформацією і заохоченням.

Оголошується конкурс біологічних статей в українській Вікіпедії. Учасником конкурсу може бути будь-який користувач української Вікіпедії, кожний учасник може виставити на конкурс довільну кількість статей.

Статті або групи статей, подані на конкурс, розбиваються на дві групи за тематичним критерієм. Група 1 — «лабораторна» біологія: біохімія, фізіологія, генетика, цитологія, молекулярна біологія, і т.ін. Група 2 — «польова» біологія та дослідження біорізноманіття: ботаніка, зоологія, екологія, палеонтологія, і т.ін.

Подання статей на конкурс та їхнє обговорення починається з 00.00 1 вересня 2013. Оцінювання статей суддями починається з 00:00 23 вересня і триває до закінчення конкурсу в 24:00 30 вересня 2013.

На початку написання конкурсної статті її автор має додати на початку тексту шаблон конкурсу (
буде розроблений та викладений пізніше). Звісно, буду ще давати офіційні анонси і посилання на конкурсну сторінку, але можна почати вже тренування і підготовку до змагань.

Призи

Перший приз: смартфон HTC One 801e glacier white

Другий приз: іPad with Retina display 16 Gb

Третій приз: фотоапарат Canon PowerShot SX500IS Black

Жюрі працює на голому ентузіазмі. Так, я в жюрі першої групи. Вся така в білому

пальті 
намисті буду читать Вікіпедію перед сном замість детективу.

Про патенты и гены

Меня уже в личку пару раз спрашивали, бросают ссылки с просьбой прокомментировать, что там суд постановил по поводу патентования или непатентования раковых или нераковых, а других генов. А я все молчу,потому что не разобралась. Почитала
дискуссию у
shvarz, там мнения тоже разделились. Влезла в
патентные дебри и сломала мозги. Сейчас расскажу, что поняла. Постараюсь
просто

Вот смотрите. Взял ученый плесень и обнаружил, что она выделяет нечто, от чего дохнут бактерии. Определил, что это
пенициллин. Пенициллин это какой-то продукт плесени, но его можно выделить и использовать для каких-то целей. И запатентовать.

Таким образом патентуются различные продукты жизнедеятельности организмов, которые можно выделить, поанализировать и предложить ипользовать от головной боли, как вариант.

Ацетилсалициловую кислоту тоже как-то из осиновой коры выделили. И я так понимаю, что это химическое вещество можно вполне себе запатентовать и назвать
аспирином.

Продукт человеческой жизнедеятельности
адреналин запатентовали в штатах в 1906 году.

Теперь двинемся дальше. Открыли
инсулин, определили, что это за штука, формулу установили, научились выделять из телят. Запатентовали, да? Но потом двинулись дальше и обнаружили гены, с которых этот инсулин считывается. Выделили эти гены из человека, встроили в дрожжи и нарабатывают инсулин. Логика такая – если инсулин, химический продукт организма, патентуем, то и код этого инсулина, тоже химический продукт организма, патентуем. Ген инсулина запатентовали в 1982 году. А почему не запатентовать машину для выработки инсулина – клетки дрожжей, которые содержат этот код? Тоже запатентовали.

Потом понеслось. Понаоткрывали еще кучу разных генов, из которых можно что-то биотехнологически наработать: от гормонов до витаминов. Потом это все дотянулось до диагностики. Муллис объелся ЛСД и разработал полимеразную цепную реакцию (ПЦР).
Taq полимераза, фермент, основной компонет ПЦР запатентована, но не без скандалов. Мы не забываем, кто этот фермент кодируется геном, который сами понимаете, патентуется.

Потом к клеточным линиям добавились трансгенные модели мышей и не только.

Примерно с 80х годов биотехнологические патенты выдаются обильно, включая последовательности ДНК и мне кажется, что в обществе только-только заволновались. Проснулись. Хотя в самом патентном законодательстве в разных странах во многих местах зашли в тупик, пробуют формулировать какие-то общие положения, но каждый раз упираются в биологическое разнообразие. В Европе придумали ограничить патентование человеческих генов, но оказалось, что есть преценденты идентичности генетической последовательности у растений.

Попробовали ограничить термином "существование в природе". Дескать, то, что уже есть в природе непатентуемо. Если взять из гороха ген в целом виде, вырезать его из генома и встроить его в плазмиду, это непатентуемо. Пример видела – если взять тигра, посадить в клетку, то его нельзя запатентовать, поскольку тигр хоть и выдран из природы, но остается диким тигром. Можно запатентовать способ поимки и конструкцию клетки. А тигра, чтобы запатентовать, надо сначала наростить ему крылья.

Тут тоже есть нюансы. Если я из головы придумаю последовательность гена и окажется, что продукт этого гена делает вино из воды. Я могу патентовать? Могу. А если завтра прочитают геном какой-нибуть секвойи и окажется, что там такая последовательность есть, то патент недействителен?

А если я возьму какой-то естественный ген и позаменяю третий кодон в триплете так, что в природе такого встречаться не будет, но вот аминокислотная последовательность будет идентичная натуральной. Это патентуемо? Патентуемо. Раз это патентуемо, то где граница, сколько мне нуклеотидов можно заменить, чтобы было ненатурально? На практике это иногда патентуемо, иногда нет. Зависит от красноречия патентоведов
и страны.

Здесь я еще не говорила о том, что такое ген. У биологии и у патентоведения на этот счет могут быть разные мнения.

Если кто дочитал до сюда, бонус про Мириад. Перечитала вдоль и поперек про эти раковые гены. Я не специалист в патентах, но чуток шарю в биологии.

Суд постановил считать, что сегмент ДНК – продукт природы, вроде тигр в клетке, и не патентуется, даже если его оттуда достать. Но кДНК (это биотехнологически синтезированная молекула по РНК матрице), вполне патентуется, поскольку в природе в таком виде не встречается. Именно здесь, мне так видится из лаборатории, зарыта собака.
Подавляющее большинство биотехнологических интервенций базируются на кДНК – от синтеза инсулина до чего-то там еще.

Я сначала подумала, зачем этим Мириад патент на этот ген? Они с него ничего не нарабатывают, они просто сажают в клетку, как тигра и тестируют на наличие мутаций. Считают полосы на спине, так сказать.

Для этого есть несколько методов. Я посмотрела, что там за методы. Есть такие, которые вообще не покрываются патентом в новом виде, но есть и такие, которые вполне содержат новосинтезированную кДНК молекулу. По слухам в Европе обрадовались и придумывают, как обойти некоторые тесты Мириад. С другой стороны, Мириад сейчас у себя на сайте гордо заявляет, что они против патентования человеческих генов, у них все чисто, этично и благородно. Однако парочка тестов вполне себе может содержать синтез кДНК на каком-то этапе. Так что патентуемо.

Нуклеотидные последовательности, чтобы юристы под этим не подразумевали, по-прежнему патентуемы. Ваши личные гены, которые в вашем организме, не патентуемы. Но если с них считается РНК, а я с этой РНК насинтезирую кДНК, то могу и запатентовать. Так сказал суд.

Плохо это или хорошо? Не знаю. Патенты это и стимул, и тормоз. У нас в инстуте надо было полимеразу ведрами, покупать патентованную было накладно. То рассказывают, что поставили лаборантку, которая варила ее каждый день, как супчик. Ну работает, конечно, такая самопальная полимераза, но очень субоптимально.

Зато на рынке полимераз такое совершенствование, что заглядение. И с краской, и хот-стартом, и с пруф-ридингом, и хай-фиделити, и с универсальным буфером, и с коротким циклом. Тут рынок явно двигатель прогресса.

Короче, если тут будет проходить патентовед, то хочу его послушать на эту тему.

Про границы морали

Вчера в институте давал лекцию австрийский социобиолог эволюционист
Франц Вукетитс. Думаю, схожу, может что-нить проясню для себя. Интересно, что последний раз лекцию без картинок слушала в универе. Первые десять минут пялилась на пустой экран и сучила ногами от неудовольствия. Впрочем, лекторы старой закалки умеют держать внимание аудитории ораторским красноречием и я быстро втянулась.

Итак, границы морали. Я попробую тезисно и с примерами, чтобы
понятнее.

1. Мораль такой же продукт эволюции, как и все остальные продукты эволюции – крылья, уши и хвосты.

2. Человек по своей природе ни хороший, ни плохой, а преследует, как и все другие виды, в первую очередь интересы выживания.

3. Окружающая природа морально нейтральна. А человеческая природа от морали/аморалки неотделима.

4. Мораль, как свод социальных норм поведения, возникла где-то на заре человеческой эволюции и до сих пор заточена под небольшие группы населения. Первобытные прайды были небольшие и мораль служила для выживания таких групп. Идеальный размер группы примерно 15-30 человек.

5. Как социальное существо, человек с самого начала должен был практиковать минимальные навыки кооперативного и альтруистического поведения.

6. Из всех вариантов альтруистического поведения –
реципрокный (ты мне, я тебе)
альтруизм был и остается одним из доминирующих. По мнению Вукетитса, все виды альтруизма несут признаки реципрокности.

7. Реципрокный альтруизм работает в небольших группах эффективнее, чем в очень больших и между группами. Это тоже объясняется с эволюционной точки зрения. Своему прайду можно рассказать, где растут вкусные ягоды, а вот соседнему прайду можно и нужно соврать.

8. Моральные нормы не бывают универсальными. Более того, все люди нарушают моральные нормы. У двойной морали тоже есть эволюционные корни. Решающее в выживании группы – большинство особей должны придерживаться правил. Пример: магазин может пережить парочку мелких воришек, но если все начнут воровать, то магазина не будет.

9. Мораль ограничена
ценой, которую готов заплатить индивидуум за проявление альтруизма. Показать дорогу прохожему ничего не стоит, отправить пять евро на помощь голодающим детям Африки – тоже мелочь. Но помочь первому встречному разгрузить грузовик ящиков пива или пустить пожить незнакомца в свою квартиру на неопределенный срок – на такой альтруизм не каждый способен. Впрочем, ситуация меняется, если речь идет о родственнике (члену прайда, группы), которому надо помочь. Таким образом, мораль также ограничена
группой.

10. Мораль ограничена
физическими возможностями. Например, можно асболютно четко обосновать моральность двучасового сна, но с такой моралью ни группа, ни индивидуум не выживет.

11. Эгоисты, которые в группе взбираются на вершину, очень даже демонстрируют социальное поведение. Без альтруистических замашек им бы это все-равно не удалось. Просто альтруизм распространяется на других членов группы или другую группу.

12. Идеализированный человек не может быть обоснованием для морали.

13. Вместо того, чтобы ожидать безграничные моральные качества, необходимо прикинуть, как мы можем вести наше моральное бытие в границах возможного.

14. Мы точно знаем, что за очень-очень редким исключением, никто не хочет быть замученным, лишенным свободы и убитым.

Что мы из этого всего можем вынести. Быстрый прирост человеческой популяции поставил новые моральные вызовы. Мораль все еще эффективнее в маленьких группах. В группе плюрализм выгоднее монополии на мнение, а польза альтруизма и вовсе описывается
простой арифметикой.

Сосуществование плюрализма возможно с учетом п. 14.

Про Европу. Как мы видим, в Европе вполне себе уживаются разные мнения, кроме того, границы морали чуток шире, чем в других странах. Это можно объяснить тем, что урбанизация и индустриализация началась раньше. С одной стороны в городах "сельские" социальные группы размылись, вместе с тем структурировались новые группы с новыми социальными ролями. Опыта взаимодействия социальных групп побольше, к тому же успели хорошенечко повоевать между собой и накопить опыт не очень удачного взаимодействия, который еще эволюционно не зафиксировался, но на ближайшее время исторической памяти должно хватить.

Теперь о гомосексуалистах. А вы как думали? Пока закон не принят, будем говорить. Есть группа, большая, которая категорически не приемлет гомосексуализм. Попробуем приложить вышеочерченные пункты.

Поговорим о цене альтруизма п. 9. Что на самом деле теряет индивидуум, проявляя альтруизм по отношению к гомосексуализму? Объективно – ничего.

Особенных физических требований к проявлению альтруизма тоже не выдвигается. Вступать в сексуальную связь с гомосексуалистом вовсе не обязательно.

Остаются всего две моральные рамки, которые и озвучиваются на всякий лад.

Угроза выживания группы. Впрочем, мы не забываем, что речь идет о небольшой группе, где-то 10-15 человек.

Смотрим
"текст" ":

Вряд ли обосновано предполагать, что нас ожидает смерть от рук взбесившихся революционных толп педерастов.

Не забываем, что наши эволюционные эволюционные предпочтения ограничены небольшой группой. Причем тут толпы, да? Читаем дальше.

Но вот перспектива, что у вас отберут ваших собственных детей… это не горше смерти?

Вот вам и угроза прайду.

Групповые ценности. Мне кажется, что гомосексуалисты демонстрируют большую степень свободы в целом, более того, они демонстрируют большее сплочение, формируют дискретную группу с другим набором ценностей. Представители традиционной ориентации это однозначино фиксируют и сами ощущают себя отщепенцами (угу, из прайда).

куда ни глянь, отовсюду на тебя посмотрит рожа невнятной ориентации

Потом подчеркнула, что она (лесбиянка) этим гордится. Чем бы таким погордится мне? Только надо найти что-то такое, такое…На парад бы могла сходить, погордиться собой. А теперь живи вот, как дура, нормальным человеком! Традиционалка! Отщепенка!

В общем, как мы видим, все не такуж плохо. Из всех ограничителей морали срабатывают только два, причем один из них – угроза выживания- весьма субъективный и надуманный.

Что делать с груповыми ценностями? Можно сколько угодно рассуждать о пропаганде, но частичная врожденность гомосексуального поведения – неоспоримый факт. См. п. 10. Можно втиснуть гомосексуалистов в моральные рамки, зацементированные в законе. Тогда см. п. 14. В любом случае гомосексуалисты стают заложником чуждой им морали. Ну да, не высовываются, не демонстрируют, но это была и всегда будет замаскированная в подполье группа, которая перманентно будет недовольна.

Была на тренерском семинаре. Опять была. Опять будет наброс. Разбирали пример – в спортклуб пришел гомосексуалист и хочет быть спортсменом. Ваши действия как тренера. Короче, упуская детали – это как бы прием в прайд, да? Пришел "другой", а стал "наш". Немного другой, но тоже наш.

Гордиться гомосексуализмом ничем не лучше гордости за цвет волос. Но рассматривать как вариант нормы – единственный путь интегрировать в общество. Пару слов для тех, кто переживает за распространения других извращений, педофилии и прочей зоофилии. Где ж границы, елки-палки?! Кто женился или выходил замуж, гражданским браком или церковно венчан, тот точно помнит. Представитель ЗАГСа или батюшка спрашивают каждого из

брачующихся
брачащихся по отдельности – готов ли ты стать супругом. Не вместе, а отдельно. Это потому, что брак – это
добровольный союз двух взрослых людей. Вот там по взаимно согласной добровольности и проходит граница дозволенного, во всяком случае у нас.

В России закон против пропаганды нетрадиционных чего-то там будет принят, но не во имя групповых ценностей. А из-за угрозы выживания. Но не народа, как группы, а власти. Для власти гомосексуалисты предоставляют опасность, потому что геи – это одна из свободолюбивых групп, которая готова и не боится ломать общественные стереотипы. С другой стороны, борьба группы традиционалистов с группой гомосексуалистов дополнительно сплочает первую группу. А сколько тех геев, правильно?

У коррупции, кстати, корни там же, в альтруизме небольшой группы.

Hochwasser

Наводнение накрыло отчасти и наш район.

В райцентре историческая часть под водой.

Эвакуируют гепарда из местного зоопарка.

Вчера сын с друзьями ездили добровольцами наполнять мешки песком. На фейсбуке отлично все организировано – бросают клич, куда надо ехать и к кому обращаться, а дальше уже почти флешмоб. Большинство добровольцев – молодежь. Выпускные классы сейчас зависли между экзаменами, некоторые школы закрыты, так что руки свободные есть и немало. Причем рвутся охотно в бой.