Слово к новым читателям.

Я смотрю, постепенно журнал переходит в новое качество. Читателей в последнее время заметно прибавилось, чувствую, что надо внести некоторую ясность.

Я посмотрела критично на содержание своего журнала и обнаружила, что он чудесным образом покрывает большинство из 25-ти главных научных вопросов, которое человечество запланировало решить в ближайшие пол-века. Эти 25 вопросов из 125 сформулировало научное комьюнити в 2005 году к 125ти летнему юбилею Журнала
Science. Итак, о что же это за
вопросы.

(Линки ведут на статьи или циклы статей в этом журнале, освещающие проблематику)

1.
What Is the Universe Made Of? Из чего состоит Вселенная.

2.
What is the Biological Basis of Consciousness?
Каковы биологические основы сознания.

3.
Why Do Humans Have So Few Genes?
Почему у людей так мало генов?

4.
To What Extent Are Genetic Variation and Personal Health Linked?
Насколько индивидуальные особенности человека важны для лечения – проблема "персональной медицины", учитывающей генетический код человека.

5.
Can the Laws of Physics Be Unified?
Можно ли объединить все законы физики.

6.
How Much Can Human Life Span Be Extended?
На сколько можно увеличить продолжительность жизни.

7.
What Controls Organ Regeneration?
Как происходит регенерация органов.

8.
How Can a Skin Cell Become a Nerve Cell?
Дифференциация клеток.

9.
How Does a Single Somatic Cell Become a Whole Plant? Внеполовое размножение растений соматическими клетками.

10.
How Does Earth”s Interior Work? Что происходит в недрах Земли.

11.
Are We Alone in the Universe? Мы одни во Вселенной?

12.
How and Where Did Life on Earth Arise?
Когда и где зародилась земная жизнь.

13.
What Determines Species Diversity? Видовое разнообразие

14.
What Genetic Changes Made Us Uniquely Human?
Какие генетические особенности делают человека человеком.

15.
How Are Memories Stored and Retrieved?
Как мозг хранит и "читает" воспоминания.

16.
How Did Cooperative Behavior Evolve?
Поведенческая биология.

17.
How Will Big Pictures Emerge from a Sea of Biological Data?
Системная биология.

18.
How Far Can We Push Chemical Self-Assembly?
Химический синтез самовоспроизводящихся молекул.

19.
What Are the Limits of Conventional Computing?
Теоретические пределы возможностей компьютера.

20.
Can We Selectively Shut Off Immune Responses?
Можно ли блокировать реакции иммунной системы.

21.
Do Deeper Principles Underlie Quantum Uncertainty and Nonlocality?
Квантовая физика.

22.
Is an Effective HIV Vaccine Feasible? Можно ли создать вакцину от СПИДа.

23.
How Hot Will the Greenhouse World Be?
Чем грозит глобальное потепление.

24.
What Can Replace Cheap Oil — and When?
Чем нам заменить нефть.

25.
Will Malthus Continue to Be Wrong?
Рост населения Земли и ограниченность ресурсов.

В будущем собираюсь в журнале оперативно информировать, как продвигается наука в решении этих нелегких задач, а также указывать, если наука заблудилась или
кто из ученых ударилась в шаманство.

Пару слов про политику френдования: из вежливости френдить не буду. Но если кому важно, дайте знать. Если кого зафрендил сама, точно так же не ожидаю немедленного френдования в ответ.

Избранные статьи:

Правда про L-карнитин.

Правда про косметические препараты.

О ГМО vs. традиционная селекция.

Почему я ощущаю, что ты ощущаешь.

Об особенностях развития мозга от зачатия до подросткового возраста.

Почти все о фирмах, секвенирующих геном человека.

Все о биодизеле.

Все, что вы хотели знать про ушную серу, но стеснялись спросить.

Почему на бровях короткие волосы.

Про научные подходы в молекулярной биологии на пальцах.

Все, что вы хотели знать про жиры.

А также про жиры и атеросклероз.

Цикл про ГМО:

Часть 1. Вступление

Часть 2. Фирмы и фермеры

Часть 3. Нестабильная стабильность

Часть 4. Судьба ДНК в пищеварительном тракте и горизонтальный перенос генов

Часть 5. ГМО и прозрачность

И вообще, про ГМО я регулярно
вещаю по тегу.

Еще несколько базовых историй про ГМО, которые не вошли в цикл.

ГМО и плазмиды.

ГМО и бабочка Монарх.

Важные сайты и статьи на тему допусков и законодательств касательно ГМО.

Guidance for risk assessment of food and feed from genetically modified plants (EFSA Panel on Genetically Modified Organisms) pdf

Approvals of GMOs in the European Union (Analysis • Global Comparison • Forward Projection • Impacts • Improvements) pdf

A decade of EU-funded GM research  (отчет исследований рисков ГМО за десятилетний период в Европе) pdf

Transgenic Plants for Food Security in the Context of Development (Study Week on Invitation of the Pontifical Academy of Sciences, Vatican City, May 15 – 19, 2009) pdf

The Impact of Genetically Engineered Crops on Farm Sustainability in the United States (отчет исследований рисков ГМО за десятилетний период в Америке) web

The monitoring report of the biotechnology adopted in the 2011/12 crop period in Brazilia pdf

GMO compass (сайт для информирования европейских потребителей о ГМО) web

GM Approval database ISAAA (the International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications)

Охотникам за научными блоговыми новостями вовсе не обязательно серфить по всему рунету.
Игорь Топильский создал агрегатор научных блогов рунета
http://cmass.ru/ . Сайт включен в
http://scienceblogging.com/ (в самом низу, последний). Это тоже агрегатор научных блогов, но с приставкой мега – там идет лента вообщех научных блогов на планете на всех языках – проект главного редактора Research Blogging Дейва Мангера и Боры Живковича.

Русскоязычные научно-популярные журналы.

Элементы. ру

Мембрана. ру

STRF.ru

Биомолекула. ру

Троицкий вариант. Наука.

Другие естественно-научно-популярные и околомедицинские блоги ЖЖ:


shvarz – вирусолог,
uncle_doc – врач, медицинское просвещение,
nature_wonder – популяризация науки,
ivanov_petrov ,
botalex -врач, вакцинация, любительская энтомология,
macroevolution – эволюционист,
wolf_kitses – этолог,
plakhov ,
afranius – палеонтолог,
kouprianov -история науки,
shao_s – нейробиолог,
tanchik – иммунолог,
scinquisitor – популяризация науки,
velta_1 – микробиолог,
algebraic_brain – утверждает, что не математик, но врет (куда-то переехал, очень жаль),
larkinvalley – популяризация науки,
lenka_iz_hij – популяризация науки,
asena – популяризация науки,
gutta_honey – невропатология, под тэгом "
спрашивали"
user_mz – популяризация науки,
yuretz73 – астроном,
sergepolar – астроном, популяризация науки,
flavorchemist – популяризация науки, пожалуй единственный в своем роде познавательный блог физика
Блог Игоря Иванова

 «
Антропогенез.ру» (представительство в ЖЖ —
chieffff). Сайт «
Элементы.ру» и его трансляция в ЖЖ:
elementy_news.(Если кого пропустила, подсказывайте)

Потенциальным рекламодателям:
этот бложик для размещения рекламы безнадежно бесперспективный. Предложения не рассматриваются и не принимаются.

Про гліфосат

Нова серія в серіалі "Гліфосат". Короткий зміст
попередніх серій.

Ліцензія на використання гліфосату закінчилась минулого року і європейська комісія, базуючись на висновках науковців і експертизі EFSA пропонувала продовжити допуск на наступні 15 років.

ВОЗ-івська International Agency for Research on Cancer (IARC) в минулому році записала гліфосат в потенційні канцерогени (ті, що можуть викликати рак). Це була фактично єдина серйозна зачіпка. Паралельно вигулькували "дослідження", які демонстрували наявність гліфосату в пиві, в материнському молоці і нервували споживачів.

Після рішення IARC ВОЗ ініціював таск-форс Joint Meeting on Pesticide Residues (JMPR), який мав переглянути оцінку небезпеки гліфосату. JMPR дійшов висновку, що споживачам гліфосат не страшний.

З горем пополам після числених дебатів допуск гліфосату продовжили, але тільки на півтора роки. Отже, тільки на цей сезон, тому дебати загострились.

Позавчора своє заключення дала європейська хімічна агенція ECHA, точніше комітет по оцінці ризиків RAC.
Цитую: "RAC concluded that the available scientific evidence did not meet the criteria to classify glyphosate as a carcinogen, as a mutagen or as toxic for reproduction." Тобто наявні наукові дані не дозволяють класифікувати гліфосат як канцероген, мутаген або тератоген. Однак RAC зауважив, що гліфосат викликає подразнення очей (якщо туди потрапляє) і має наслідки для водних організмів.

Це буде служити вагомим аргументом в подальших дебатах. Наразі політики будуть захищати очі від подразнення і водні організми.

Судячи з
риторики, журналісти продовжуть боятись гліфосат, називаючи його "спірним". Споживачі оцінюють скоріше з магічної точки зору: "хімія" з такою страшною хімічною назвою, що вбиває рослини не може бути безпечною для людини.
Аграрії вітають оцінку хімічної агенції.

Освіжим ботанічну термінологію.

Навіяло одним постом.

Біб це або рослина, або плід. Плід боба (квасолі, арахісу) не насіння, а те, що помилково називають стручком. У квасолі і гороху нема стручків, це боби.

Плід перців, до речі, також не стручок, а псевдо ягода.

Стручок ванілі це також не стручок, а коробочка.

А де стручки? Стручки у гірчиці або капусти. Якщо стручок ширший як довший, то його називають стручечок – у грициків.

Про свяк випадок – качан капусти це не плід. Бульба картоплі це також не плід. Плід картоплі – ягода. Бульба це не корінь, а пагін. Видозмінений пагін.

Горіх це не те, що ми їмо – це весь плід разом зі шкаралупою. І не у волоського горіха, бо у нього кістянка. Арахіс це взагалі не горіх, а насіння всередині боба.

Кедрові горішки не кедрові і не горішки. Це насіння сибірської сосни Pinus sibirica. Кедр, нагадаю, Cedrus.

Але горішок є. Плід гречки це горішок. Живіть з цим.

Щоб двічі не вставати. Жасмин це не жасмин, а чубушник Philadélphus. Тру жасмин Jasminum зустрічається у нас як кущ з дрібними жовтенькими квіточками. Хоча є різні.

Акація це не акація, а робінія Robinia. Тру акація Acacia схожа на мімозу Mimosa. Тобто мімоза на восьмеберезня це акація. Але це навіть різні роди.

Підсніжник і проліска це дві різні рослини.

Ромашка це не квітка, а суцвіття. Причому не всяка ромашка ромашка. Іноді це королиця.

Полуниці це суниці садові. Полуниці також є, але вони ростуть в лісах. В лісах ростуть також суниці лісові.

Плід полуниці і суниць не ягода, а багатогорішок. Ягода, нагадаю, у перця, який не стручок. І в кавуна. Банан тоже ягода. І помідор. І картопля.

Малина також не ягода, а багатокістянка. Вишня також не ягода, а кістянка.

Плід горобини також не ягода, а яблуко. Груша також яблуко.

В лісі збирають не гриби, а плодові тіла.

Чайний гриб також не гриб, а симбіоз бактерій і грибів.

А гриби взагалі не рослини.

Стебло в цибулі це те, що ми називаєм денцем (коли обрізати цибулину, то місце, звідки корні стирчать). Зверху цибуляча зелень – це несправжнє стебло.

Вловили вже закономірність? Здогадуєтесь, що какао-боби це ніякі не боби, а насіння в ягоді? А кава це не боби, і не ягоди, а що?.. правильно, кістянка.

Що ще?

Ах да. Плече це надпліччя, а плече це від ліктя і вище. Передпліччя це від ліктя і нижче до кисті.

Ще дві статті з Шпігеля

Шпігель
внєзапно обнаружив, що російська пропаганда обзиває фашистами всіх, хто не згоден з політикою Росії.

На думку Захарової свіжі фашисти обнаружились в паралімпійському комітеті. Автор Шпігеля протер очі (мінімум три рази) і почав збирати колекцію фашистів з російських медіа. Виявилось, що по Європі бродять привиди фашизму, в Меркель взагалі дідусь есесовець, в Штатах також фашизм, а Обама встановив фашистську демократію, всередині Росії також мешкають фашисти – ліберали, Єльцин також був фашист. Українці – взагалі чи не головні фашисти, хоча спочатку фашистами були прибалти. (Я ще згадала, що після прибалтів Саакашвілі був фашистом).

Історичний екскурс продемонстрував, що на думку радянської пропаганди фашистом був Йосип Броз Тіто, а потім і в 56 році мадяри. Карочє, куди не плюнь, всюду фашисти. (Подивилась, на форумах пишуть, що в Сірії також фашисти).

Журналіст починає здогадуватись, що в російському тлумачному словнику слово фашизм не має нічого спільного з історичним контекстом і змістом, а означає лише "огидний" і використовується, як ярлик, для позначення політичних противників і винесення їх за рамки людських законів. Хто б міг подумати.

****************************************
******

Шпігель розійшовся не на шутку.
Подивились і переказуть німцям Кісєльова. Згадали навіть його "радіоактивний пєпєл". Знову знайшли фашистів, цього разу американських, які розпалили війну в Україні і Сирії. Почитали Комсомольську правду і послухали Захарову.

Прозріли стосовно стратегії російської пропаганди щодо сирійської війни. Бомбардування гуманітарної колони російська пропаганда пояснює різними варіантами, які протирічать самі собі: пожежа, ісламісти, американці з дронів. Ага, заплутують.

Окремо зауважено, що ця стратегія інформаційного заплутування використовується і в українському конфлікті.

Пишуть, що ведення сирійської війни всередині Росії сприймається більш скептично, ніж український конфлікт. І те, що день військової операції в Сирії обходиться для Росії в 3 мільйони, також Кисельов не згадує, радше воліючи постібатись з Обами.

Прекрасна тенденція. Схоже, що бомбардування гуманітарної колони на деяких журналістів подіяло витверезуюче.

Ви руйнуєте Сирію, ви руйнуєте Росію, пане Путін

Відкритий лист головного редактора он-лайн видання Більд.де Юліана Райхельта до президента Путіна

"Ви руйнуєте Сирію, ви руйнуєте Росію, пане Путін". (Переклад мій, звиняйте, якщо щось не так).

Berlin, den 29. September 2016

Президенте Путін,

Ви вільно володієте німецькою, ваші довірені особи сказали мені, що ви читаєте вранці BILD.de. Саме тому я сподіваюся, що мої цілі досянуть вас.

Президенте Путін, те що ви розгорнули в сирійському місті Алеппо, США тепер називають варварством. Я згоден з ними. Великий народ Росії керується варварським режимом, який ви, президенте Путін, встановили.

Росії довелося випробувати на собі варварство покоління моїх дідів. Німці перетворили російські міста в пустелі уламків і знищили безліч життів. Символом тотального, нелюдського, абсолютно безглуздого руйнування міста став Сталінград.

Сьогодні Алеппо стало Сталінградом нашого часу. Як ви дивитеся на історію своєї країни, пане Президент, сіючи власноруч такі страждання? Як ви можете наважитися діяти так варварськи від імені всіх росіян? Як ви можете робити таке для історії, майбутнього і совісті вашої країни?

Ваша війна на знищення цивільного населення Алеппо назавжди залишиться плямою на історії Росії. Коли ви рівняли з землею чеченське місто Грозний, ще не було соціальних медіа. Хоча хоробрі фотографи і документували ваші злочини, але їм потрібно кілька днів або тижнів, щоб переправити плівки з оточеного міста. Світ став свідком тільки з великим запізненням і в невеликому об”ємі.

Сьогодні все інакше. Сьогодні світ бачить ваші злочини наживо. В Twitterі, на Facebook, на YouTube ми бачимо, що коять ваші бомбардувальники. Ми бачимо розчавлених дітей, яких дістали з-під уламків. Ми бачимо відео, на яких ваші винищувачі в небі. Ми бачимо кратери і руїни, які залишають ваші бомби. Ми бачимо, як ваші бомби пульверизують підземні лікарні. Ми чуємо крики дітей і благання батьків.

Хоча є ще дуже багато німецьких політиків, які тиснуть вам руку перед обличчям ваших злочинів, навіть якщо дехто досі хоче бачити вас в якості партнера для миру, навіть якщо ваші міністри, генерали і посли в чистих костюмах і уніформі регулярно поширюють нову непристойну брехню, – ви не зможете приховати свої дії.

Це не ви особисто, а молоді люди, пілоти скидають ваші бомби на Алеппо. Але саме ви несете основну відповідальність за це, пане президент.

Весь світ спостерігає за вами. Ви створили Сталінград 21-го століття.

Це ви атакуєте конвої Організації Об”єднаних Націй. Це ви направили бомбардувальники на будинок нині всесвітньо відомого маленького хлопчика Омрана. Переляканий погляд цієї дитини – це ваша вина, ваша відповідальність.

"Варварство", пане Путін. Це дійсно те звинувачення, яке ви хочете навісити на свою країну?

Чи цей вбивця Асад вартий того, щоб на таку велику країну, як Росія, навісити ярмом найбільший злочин проти людства 21-го століття? Чи дійсно ви маєте право класти тягар великої вини на демократію (тепер дуже слабку), але де врешті-решт кожний окремо вносить вклад в загальне рішення і несе відповідальність?

Не обманюйтесь, президенте Путін, ті, хто сьогодні вас підтримує, є співучасником і в один прекрасний день доведеться відповідати – історія обернеться проти вас і вашої війни і страшно вас осудить.

Пане президент, зупиніть це безумство. Ви знищуєте країну, в якій вам нема чого шукати і тим самим знищуєте душу і майбутнє вашої країни. Ви ведете Росію в історичну вину.

Ваша країна не експортує нічого глобального значення, крім агресії. Молоді ІТ-фахівці Росії не винаходять айфонів, ні Amazon, ні Alibaba, ні Uber, але навчаються кібервійнам, хакерству і дезінформації.

Єдиний вітвір російської техніки, яке жахливо вражає світ, потрапляє точно з неба в лікарні і призводить до людської смерті. У той час як світ з заходу і сходу від вас створює добробут і прогрес, ви створюєте в Росії корупцію і руйнування.

Мені шкода молодих людей у вашій країні, пане президент, ви перетворюєте їхнє життя в духовну пустелю ізоляції. Той, хто сьогодні проросійський, той повинен бути проти Путіна, пане президенте.

Ви руйнуєте Сирію, ви руйнуєте Росію.

З найкращими побажаннями,

Julian Reichelt.

Про органічне сільське господарство

Трошки докладніше про екологічне сільське господарство. По мотивам
раз і
два.

В Німеччині зібрались близько сорока професорів, вчених – радників в галузі сільського -, лісового та споживчого господарства і видали влітку
велике експертне заключення на тему, як зробити ці гсподарства екологічнішими. Це товстезний том на 400 сторінок з розрахунками, даними і висновками. Звісно, розглянути це все тут важко, зупинюсь на деяких
тезах.

Окремо розглядали те, що ми називаєм екологічне сільське господарство і його користь для споживача і природи. Користь для природи має два головних аспекти і декілька другорядних. Перша можлива користь – це збереження різноманіття, друга – це зменшення емісії парникових газів (що наразі розглядається як амбітна ціль).

Один із основних заходів екологічного господарства, це зменшення використання пестицидів, гербіцидів і синтетичних добрив. Звернем свою увагу на добрива, оскільки це важливий чинник. Родючий шар грунту гумус містить не тільки сполучення вуглецю. Рослини самі фіксують вуглець з повітря в процесі фотосинтезу, залишки їх потрапляють в землю і служать їжою для грунтової фауни. Для рослин критичний фактор – азот, якого навалом в повітрі, але вони його не вміють фіксувати, а отримують з грунту. Де ж він береться в грунті? 95% азоту знаходиться в формі органічних сполук в живих корнях, в відмерлих залишках рослин і тварин. Лише невелика кількість бактерій може його фіксувати – набриклад, бульбочкові бактерії, симбіонти бобових. Тільки 5% азоту мінералізовано і доступно для рослини. В процесі життєдіяльності мікроорганізмів органічний азот вивільняється в доступну для рослин форму – мінералізується. Частину азоту споживають також мікроорганізми. Азоту в свіжому гумусі вистачає приблизно на 15 років культивування. Оскільки фіксований азот ми щороку з"їдаємо у вигляді продукту, спостеігається збіднення гумусу на азот. Отже, його треба поповнювати еквівалентом 100 кіло чистого азоту на один гектар в рік.

Що ми знаєм про азотні добрива? Вони можуть бути мінеральними і органічними. Органічні добрива – це або відходи тваринництва, або культивування бобових і використання рослинних решток. Мінеральні – штучно синтезовані, причому з використанням великої кількості енергії.

Тут треба звернути увагу, що в гумусі і рослинних рештках важливий показник співвідношення кількості вуглецю до азоту C/N. Якщо взяти солому, то це співвідношення складатиме 71. Тобто в цих рослинних рештках мало азоту. Оптимальне співвідношення в гумусі і компості повинно бути 10-15. Тобто треба ще додоати азоту. Подивимось, що у нас в тваринних рештках. Звичайний навоз має C/N співвідношення 12-15, тобто близько до кінцевої мети, але замало, аби покрити потреби. Відповідає 20% мінерального еквіваленту.

Дехто стверджує, що свіжого гімна ніхто не вносить, а вносять хороший компост. Ті трохи не доказують правди. Достатньо вийти на весні у нас в селі, як починає виїдати очі. Одне з найефективніших азотних органічних добрив, так зване Gülle (не знаю, як буде українською) – це суміш тваринноїї сечи і гімна. Буває свіже і трохи ферментоване. Там співвідношення C/N близько 8, ми наближаємось до мінерального еквіваленту 50%. Проблема цього добрива не тільки в тому, що воно смердить. А також в тому, що його треба швидко-швидко протягом 4 годин заорати. Інакше втрати азоту в вигляді літкого амоняку становлять до 30% за годину.

Самі ефективні азотні органічні добрива – гуано, відходи птахівництва в будь-якому вигляді і залишки кісток, м”яса, кишок, рогів і копит.

Внесення мінеральних добрив сильно спрощує процедуру, дозування, зберігання. Втім, проблема передозу дійсно існує.

Отже питання, чи органічне сільське господарства екологічніше. Експерти дійшли до декількох висновків.

1. Вихлопи парникових газів в еко с/г нижчі. Але врожайність також на 25% також нижча. В перерахуванні вихлопу парникових газів на кінцеву кількість продукту різниці з конвенційним с/г нема.

2. Збереження гумусу. Цитую висновок експертів: досьогодні нема жодних науково підтверджених даних, що практикування екологічного сільського господарства дійсно веде до кращого збереження гумусу і структури плодючого шару. Спостереження демонструють дуже сильну залежність від місця культивування, а не від способу.

3. Збереження різноманіття. Еко с/г дійсно сприяє підтриманню різноманіття грунтової фауни, але ефект не настільки разючий, щоб ставити ціль розширювати еко с/г практики. Наразі 6% німецьких господарств культивують еко с/г і заплановане розширення до 20% за допомогою субсидій вважається екологічно недоцільним. Субсидіювати еко с/г рекомендують тільки для певних регіонів з поганими грунтами і близькістю питної води.

4. Для запобігання передозу мінеральним азотом рекомендується прийняти нові рамки і обмеження. Розраховано, що економічні ричаги недієві: штучне збільшення ціни на мінеральні добрива у два рази призведе до зменшення використання на 1%, натомість зростання ціни для кінцевого споживача.

5. Цікаво, що вирощування рослин для біогазу вважається абсолютно недоцільним. Тільки відходи.

На заключення просто цікаві поради для екологічно-свідомої поведінки консументів:

1. Їсти менше м”яса (не тому, що некорисно для здоров”я, а тому, що це зменшує вихлопи).

2. Пити воду з крана.

3. Назад на кухню (споживати менше готових страв, заморожена піца – інфернальне зло).

4. Менше упаковок.

5. За покупками ходити ногами.

6. Купувати сезонні продукти краще з города, ніж з теплиць.

7. Купувати регіональні продукти і не купувати продукти, які літали літаком.

8. Загалом менше їсти.

Про цукор, жири і конфлікт інтересів.

В 60х роках минулого сторіччя світова наука про харчування переймалась двома теоріями, який саме компонент харчування викликає ожиріння і асоційований з серцево-судинними захворюваннями.

Британський науковець Джон Юдкін притримувався теорії, що справа в цукрах. Натомість американський дослідних Ансель Кіс (той, що популяризувсв середземноморську дієту) – вважав, що справа в насичених жирах, атеросклероз, отето всьо.

Забігаючи трошки наперед нагадаю (
я колись писала про жири), що спостерігалось. Месидж про небезпеку жирів дійшов до американців і вони дійсно серйозно редукували споживання жирів, але вже в 70х роках став спостерігатись приріст ожиріння і смертність від серцево-судинних захворювань також зросла. Втім, треба було ще 30 років, щоб роздуплитись і збагнути, що популяція вживає забагато цукру.

Відверто кажучи, цей момент мене дивував, чому так довго тривало. Як виявилось, цукрова індустрія ще декількома роками раніше розпізнала загрозу свому продукту і почала кампанію по впливу на вчених.

На цьому тижні журнал JAMA Intern Med
опіблукував цікаву інформацію. В 1967 році в поважному журналі "New England Journal of Medicine" вийшла стаття поважних гарвардських професорів Fredrick Stare, Robert McGandy та Mark Hegstedt – які, розглянувши кореляцію захворювань зі споживанням жирів і цукру і панівні гіпотези, замели під коврик інфу про цукри і зробили акцент на небезпеці споживання жиру.

Аналіз історичних документів того часу показав, що всі три поважних гарвардських професори отримали гроші від цукрової індустрії (по 50 тисяч доларів) за фаворування жирової теорії.

Журнал "New England Journal of Medicine" до 1984 не вимагав декларацію конфлікту інтересів.

Гіпотеза демонізування жирів і закривання очей на цукри проіснувала, як не дивно, до недавнього часу. Ще зовсім недавно в FAQ порадників по харчуванню для підлітків я зустрічала інформацію, що цукор не викликає ожиріння взагалі.