Что-то с головы не идет

Птичку жалко!

Вот если и есть чего доселе неизведанного о в биологии, чего я
не хотела бы знать, то это сравнительный анализ транскрипции генов в мозге певчих и не певчих птиц с целью узнать, почему одни певчие (попугай, скажем), а другие (колибри) – нет. Во-первых, для того, чтобы это узнать, надо птицу убить, достать из нее мозг, растереть в кашу и выделить из нее РНК. Во-вторых, сравнительный анализ транскрипции генов не то, что не ответит, а даже вряд ли приблизит к ответу. В-третьих, разве мы не можем пожить еще несколько столетий без ответа на этот вопрос, пока мы не придумаем какие-то другие способы узнать?

Это я читаю
рассылку позиций .

Дорогое удовольствие

В Дессау построили новое здание местного министерства охраны окружающей среды. Министерство окружающей среды должно как бы всем быть экологичным примером, поэтому здание построили экологиченое-преэкологичное. С солнечными батареями, энергосберегающими технологиями, думающими лампочками, эффективной теплоизоляцией, подземными охлаждениями, из экологичных материалов и даже продуктов переработки. Все, что напридумали экологи экологичного к этому моменту, все пошло в ход. Это должно было быть примером всем остальным неэкологичным строениям.



Семь лет, кажется, это все поработало, а теперь счетная палата посчитала, насколько эффективно это все экологичное. И вот, расходы на содержание этого эко-монстра
превысили на 50% обычную неэкологичную избу (400 000 евро сверх запланированных).

Апдейт: Аудит вскрыл печальные факты. Журналисты, которые, как известно, симпатизанты зеленым, пробовали заретушировать и вписали расходы на техподдержку (Wartungskosten), но в аудите пишут о других расходах, а именно Betriebskosten, куда входит вода, электроэнергия и отопление. Оказалось, что расчеты эффективности солнечных батарей занижены, в помещениях было слишком холодно, пришлось дополнительно обогревать, кроме того появлялся конденсат, который удаляли дополнительным проветриванием. Это все вылилось в бОльшие энергетические расходы. Но дело даже не в этом, а в том, что эти расходы перед аудитом попробовали скрыть. Но и даже это не все, эти расходы не учли при обязательно экспертной оценке и здание получило отдельную медаль как особенно экологичное, каковым оно в действительности вовсе не являлось. А поскольку деньги бюджетные, то сейчас скандал, который в прессе мало освещается.

Про изучение биологических рисков

Раз уж мы тут про биобезопасность заговорили. Коллеги готовятся высаживать опытные трансгенные растения на поля. Если конец света на наступит, то может дадут разрешение и даже может финансирование. На финансирование подали заявку, а чтоб наверняка, то неплохо бы продемонстрировать кооперацию. Кооперация – это гут.

Сначала коллеги загрустили – от трансгенных растений сейчас все как от чумы шарахаются, поди найди кого для кооперации. Но такие нашлись очень быстро, отбою нет. Семь групп научных друг перед дружкой готовы прибежать на помощь и скооперироваться. Все – экологи исследователи биологических рисков. Готовы сравнивать количество козявок, бактерий и минеральные вещества в почве с трансгенными и просто растениями. Вот только еще скажите раз, что запрещают им проводить такие исследования. Да пожалуйста! Хоть все семь групп сразу.

Это все отголоски государственных приоритетов. Последнее время мода была на изучение экологических рисков,

особенно рисков выращивания трансгенных растений. Это круто! А как их исследовать, если в Германии трансгены днем с огнем не сыскать? Вот и охотятся за каждым, хоть опытным. Но тут уже кто первый добежит – зеленые орки с тяпками или экологи. Если трансгенов нет, то приходится перебиваться подножным кормом.

Буквально сейчас в почту анонс докторантской позиции свалился – исследование экологических последствий распашки целины на сельхозполя. Цитирую: подсчет эмиссии СО2,N2O, CH4 , измерение параметров – запасов С, N, минеральных солей и микробной биомассы, анализ перераспределения С, N в грунте с помощью маркировки стабильными изотопами 13C, 15N и 18O. Грядет "открытие" века – распашка целины это страшно неэкологично.

Женские журналы –

неисчерпаемый источник вдохновения. Сидела сейчас в приемной у врача, читала какую-то мурзилку. На развороте большая статья "Мешайте средства бытовой чистки сами". Сначала длинный текст о том, какие нынче вредные моющие средства. А потом совет, как намешать классное моющее средство самому:

Взять 1 столовую ложку пищевой соды (гидрокарбоната натрия), растворить в литре горячей воды. Добавить 2 ложки уксуса и лимонной эссенции для запаха. Хорошенько взболтать и залить в пластиковую бутылку с пульверизатором.

Просто чудо, а не рецепт. В интернете гуляет
куча таких вариантов. В комментариях возгласы восхищения, дескать, наконец вот он, настоящий экологически-чистый продукт! Но есть и строгие замечания: а какие концерны стоят за производством составляющих, а? Опять таки, что у нас там с экологическим балансом? Очень нехорошо, кстати, с балансом – про выхлопы СО2 никто и не сказал.

Апдейт: поделилась за кофе "рецептом" с коллегами молекулярщиками. Докторами. Никто не смеялся. Не поняли прикола. Заявили, что вовсе не очевидно, что щелочь нейтрализуется кислотой. Мне уже тоже не смешно. Забираю иронию про женские журналы назад. Я за маркировку соли "Без ГМО". Sicher ist sicher.

О предубеждениях

Значит так. Взяли немецких журналистов (синий цвет), студентов-журналистов (бордовый) и полит-журналистов (желтый) и опросили их касательно политических убеждений. Оказалось, что большинство журналистов, независимо от того, в какой прессе они работают, демонстрируют выраженные "зеленые" убеждения. На картинке подпись Grüne. Причем молодняк еще даже "зеленее", чем чуток зрелые. Политические обозреватели (желтые), они вообще мало выраженных симпатий какой-либо партии демонстрируют – keine Partei (видно, слишком много знают), но все-равно, приличная фракция зеленых есть и среди них. Меньше всего журналистов с консервативными демократическими взглядами. Но именно эта партия CDU представлена большинством в Бундестаге (голубые балки). В общем, страшно далеки журналисты от народа.

Поэтому не удивительно, что какую газету не откроешь (левую, правую) , то любая в вопросах экологии напоминает пропагандистские листовки "зеленых".

Например, землетрясение в Японии. Почти 16 тысяч погибших от землетрясения и цунами. Погибших. 16 тысяч. Но освещали что? Фукусиму. 3 смерти и 8 облученных 250 миллизивертами.

Что же освещала в эти дни европейская прЭсса?



(красным – реактор, синим – цунами, черным – землетрясение).

Редакторы программ сетовали, что им не удавалось найти ни одного эксперта, который бы осмелился защищать атомную энергетику. Сейчас, когда взят курс на

разоружение
выход из атомной энергетики, в немецкой прессе новая тема для завываний – цены на электроэнергию.

Ну так вот, после всего этого безобразия Швейцария проводит референдум касательно строительства новой атомной станции. 61% населения села, где будет атомная, проголосовали за. А весь кантон Берн отдал 51,2% голосов "за".

Это к тому, что не стоит путать общественное мнение и то, которое озвучивают журналисты. Это раз. А мне лично интересным показался факт, что журналисты готовы воевать с ветряными мельницами (мнимой угрозой), вместо того, чтобы освещать реальные беды.

Подсмотрела здесь.

Еще раз о гербицидах

Не раз встречала, в последнее время в основном только этот аргумент и вижу, дескать ГМО это зло, потому что гербициды, раундап, все такое. Раундапа потребляют все больше, появляются супер-устойчивые сорняки. Это все от ГМО такое зло. А если больше ГМО, значит больше гербицидов – это любому горожанину ясно, особенно тем, у кого есть немножко дачного
опыта.

На самом деле и да, и нет. Проблема гербицидов есть, ее никто не собирается списывать со счета. Но неправильно думать, что без ГМО гербицидов употребляют меньше. Половина всей химии на полях, предназначенной для защиты растений – это гербициды. У меня перед глазами канадский меньюал на 400 страниц. 227 отдельных наименований гербицидов с технологиями и допусками. У каждого из этих гербицидов есть свои особенности – время внесения, против каких бурьянов, на какой стадии, для какой культуры с учетом того, куда идет эта культура (на корм скоту, сено, семена, зеленая масса, ягоды вовнутрь человеку) и расчеты необходимых и допустимых концентраций для каждого конкретного случая, включая дождь и заморозки.

То есть нормальный фермер должен быть неслабым ботаником, чтобы отличить свинорой пальчатый от ежовника и иметь неплохую память, чтобы запомнить 227 наименований гербицидов, не считая инсектицидов и удобрений. В принципе, напалм от всего поможет, но надо представлять: эти ростки на поле это уже кукуруза или еще ежовник и возмет ли его превентивная обработка или надо еще подождать и жахнуть попозже, но наверняка.

Итак, фермер собрался растить кукурузу. Достает каталог химической дряни и думает, чем бы полить сорняки. Для кукурузы на выбор, внимание, 49 гербицидных смесей. Там его спрашивают, какой из трех кукурузных продуктов он собирается выращивать: на силос, на зерно или сладкий початок? Против каких из 31 сорняков будем бороться: против тимофеевки, одуванчика или против хвоща? Когда будем поливать: вообще до посадки, до всходов, после первых всходов. Потому что кобинация ACCENT + DISTINCT по всходам хорошо уничтожает все подряд, но плохо переносится кукурузой, а PROWL + ACCENT + BANVEL II отлично берез злаки, но не берет хвощ, к тому же для сладких початков не подходит. DISTINCT сам по себе классно выжигает двудольную дрянь, а вот тимофеевку не берет и лучше его вносить на стадии 3 листьев кукурузы, а вот двумя днями позже можно промахнуться и опять таки в еду лучше не употреблять. DUAL II MAGNUM + BROADSTRIKE RC неплохо все уничтожают, но надо смотреть, чтобы кислотность земли была не выше 7.8 и органики не больше 2%, а сорняки прорастали не больше двух листов, вносить с фосфатными удобрениями, но для початков не подходит, и требует высоких доз и это все может привести к появлению устойчивых сорняков.

В результате, находится какой-то компромисс, поливается разок до прорастания одной адской смесью, затем, после прорастания другой адской смесью, если повезет и не пойдет дождь и фермер не ошибется с расчетами концентраций для каждой комбинации, то все ненужное подохнет, а то, что вырастет – пойдет на корм скоту. Это что касается нетрансгенной обычной кукурузы.

Долистывает он каталог до трансгенной. А там всего 5 вариантов на выбор. 1) Двойной полив глифосатом на стадии 3-4 листов и на стадии 7-8 листов. Эта схема уничтожает всю флору, кроме кукурузы (хоть на початок, хоть на силос) с приметкой (создает сильный селекционный прессинг. дорого). 2) Двойной полив до посадки и на 7-8 листов. Селекционный прессинг пониже, поскольку уничтожает все в зародыше. Но опять таки, дорого. 3) Разовый полив в комбинации с другим гербицидом по вкусу. 4) Разовый полив на стадии 3-4 листов, но кое-какие сорняки выживают, что сказывается на урожае. 5) Разовый полив на стадии 7-8 листов. Не помогает и не рекомендуется.

Сравните: у вас на выбор 31 сорняк и 49 гербицидов в разных разведениях в разное время на разную кукурузу, и один глифосат на все про все один раз, максимум два. И что бы вы сделали на месте фермера? А если у фермера кроме кукурузы еще и рапс и морковка и для каждой культуры такая же история? Поэтому применение глифосата рвануло, хоть в общем баллансе общее количество гербицидов в граммах на гектар мало изменилось. Поэтому появляются устойчивые к глифосату сорняки, для которых разрабатывают новые схемы. Поэтому надо больше разных ГМО к разным гербицидам, возможно удасться получить такие, которые потребуют совсем чуток ядов. Ну, или тяпку в руки и в колхоз на прополку морковки.

Выход в народ

Взяла студента (это было опрометчиво) и сходила поговорить с людьми. Возле центрального въезда толпа расступилась, зарулил ауди и кто-то из институтской свиты подбежал с криками: фрау министерин, фрау министерин! Студент, к всеобщему веселью, сделал перед машиной нарочито глубокий реверанс, и я потянула его на выход.

Первыми попались два эко-фермерши. Одна в ярко-розовом потрепаном кринолине, а другая в оборванной майке. С ними разговор был короткий. Они мне первым делом объяснили, что гены крысы в рапсе это неправильно. Я спросила, как часто они встречали рапс из генами крыс. Они ответили, что это ненатурально. Затем немного подискутировали о современных методах селекции. Та, которая в майке, сказала, что ей все противно и стала громко разговаривала лозунгами. Вторая сказала, что обычное скрещивание не требует постороннего вмешательства. Я спросила, как случается скрещивание самоопыляющегося гороха без постороннего вмешательства. Тут уже и розовая фермерша перешла на лозунги и стала мне кричать, что я финансируюсь мафией и мы все врем, а она учила генетику.

Студент тем временем пробрался в лагерь антиглобалистов и нашел родственную душу – девушку студентку биофизика. Во-первых, он выглядит так, что его быстро приняли за своего и несколько озадачились, когда он начал втирать противоположное. Там аргументы другие. Вместо того, чтобы бороться с дефицитом витамина А в развивающихся странах посредством генной технологии, надо чтобы богатые поделились с бедными этим витамином. Я спросила, а не слишком ли это извилистый путь: протестовать против генной технологии в фундаментальном НИИ, в котором рис не исследуют, чтобы богатые поделились с бедными витамином. Мы ж всего-лишь ученые и изучаем процессы транспорта в семенах. Мне уклончиво ответили, что ученые в своих исследованиях должны быть ответственными. Я сказала, что более ответственного ученого, чем я, не сыскать. Зачем против меня протестовать? Тогда мне сказали, что у потребителя должен быть выбор, что есть. Я посетовала, что уже давно ищу трансгенные продукты на полках и найти никак не могу. Где мой выбор, как потребителя? Девушка пожала плечами и сказала, что у нее нет ответа на этот вопрос.

Несолоно хлебавши, мы направились ко входу через оцепление полиции. Я открыла ворота карточкой, студент последовал за мной и, как только ступил на территорию института, громко заорал : ураа, а я уже ЗДЕСЬ! и помахал приветливо протестующим. Висящие на заборе протестующие офигели, а к студенту бросилась охрана, от которой от стал отмахиваться карточкой: свой я, свой. Я сказала, что в следующий раз на экскурсию его не возьму.