Дорогое удовольствие

В Дессау построили новое здание местного министерства охраны окружающей среды. Министерство окружающей среды должно как бы всем быть экологичным примером, поэтому здание построили экологиченое-преэкологичное. С солнечными батареями, энергосберегающими технологиями, думающими лампочками, эффективной теплоизоляцией, подземными охлаждениями, из экологичных материалов и даже продуктов переработки. Все, что напридумали экологи экологичного к этому моменту, все пошло в ход. Это должно было быть примером всем остальным неэкологичным строениям.



Семь лет, кажется, это все поработало, а теперь счетная палата посчитала, насколько эффективно это все экологичное. И вот, расходы на содержание этого эко-монстра
превысили на 50% обычную неэкологичную избу (400 000 евро сверх запланированных).

Апдейт: Аудит вскрыл печальные факты. Журналисты, которые, как известно, симпатизанты зеленым, пробовали заретушировать и вписали расходы на техподдержку (Wartungskosten), но в аудите пишут о других расходах, а именно Betriebskosten, куда входит вода, электроэнергия и отопление. Оказалось, что расчеты эффективности солнечных батарей занижены, в помещениях было слишком холодно, пришлось дополнительно обогревать, кроме того появлялся конденсат, который удаляли дополнительным проветриванием. Это все вылилось в бОльшие энергетические расходы. Но дело даже не в этом, а в том, что эти расходы перед аудитом попробовали скрыть. Но и даже это не все, эти расходы не учли при обязательно экспертной оценке и здание получило отдельную медаль как особенно экологичное, каковым оно в действительности вовсе не являлось. А поскольку деньги бюджетные, то сейчас скандал, который в прессе мало освещается.

Про изучение биологических рисков

Раз уж мы тут про биобезопасность заговорили. Коллеги готовятся высаживать опытные трансгенные растения на поля. Если конец света на наступит, то может дадут разрешение и даже может финансирование. На финансирование подали заявку, а чтоб наверняка, то неплохо бы продемонстрировать кооперацию. Кооперация – это гут.

Сначала коллеги загрустили – от трансгенных растений сейчас все как от чумы шарахаются, поди найди кого для кооперации. Но такие нашлись очень быстро, отбою нет. Семь групп научных друг перед дружкой готовы прибежать на помощь и скооперироваться. Все – экологи исследователи биологических рисков. Готовы сравнивать количество козявок, бактерий и минеральные вещества в почве с трансгенными и просто растениями. Вот только еще скажите раз, что запрещают им проводить такие исследования. Да пожалуйста! Хоть все семь групп сразу.

Это все отголоски государственных приоритетов. Последнее время мода была на изучение экологических рисков,

особенно рисков выращивания трансгенных растений. Это круто! А как их исследовать, если в Германии трансгены днем с огнем не сыскать? Вот и охотятся за каждым, хоть опытным. Но тут уже кто первый добежит – зеленые орки с тяпками или экологи. Если трансгенов нет, то приходится перебиваться подножным кормом.

Буквально сейчас в почту анонс докторантской позиции свалился – исследование экологических последствий распашки целины на сельхозполя. Цитирую: подсчет эмиссии СО2,N2O, CH4 , измерение параметров – запасов С, N, минеральных солей и микробной биомассы, анализ перераспределения С, N в грунте с помощью маркировки стабильными изотопами 13C, 15N и 18O. Грядет "открытие" века – распашка целины это страшно неэкологично.

Женские журналы –

неисчерпаемый источник вдохновения. Сидела сейчас в приемной у врача, читала какую-то мурзилку. На развороте большая статья "Мешайте средства бытовой чистки сами". Сначала длинный текст о том, какие нынче вредные моющие средства. А потом совет, как намешать классное моющее средство самому:

Взять 1 столовую ложку пищевой соды (гидрокарбоната натрия), растворить в литре горячей воды. Добавить 2 ложки уксуса и лимонной эссенции для запаха. Хорошенько взболтать и залить в пластиковую бутылку с пульверизатором.

Просто чудо, а не рецепт. В интернете гуляет
куча таких вариантов. В комментариях возгласы восхищения, дескать, наконец вот он, настоящий экологически-чистый продукт! Но есть и строгие замечания: а какие концерны стоят за производством составляющих, а? Опять таки, что у нас там с экологическим балансом? Очень нехорошо, кстати, с балансом – про выхлопы СО2 никто и не сказал.

Апдейт: поделилась за кофе "рецептом" с коллегами молекулярщиками. Докторами. Никто не смеялся. Не поняли прикола. Заявили, что вовсе не очевидно, что щелочь нейтрализуется кислотой. Мне уже тоже не смешно. Забираю иронию про женские журналы назад. Я за маркировку соли "Без ГМО". Sicher ist sicher.

Смешная статья про зеленых политиков

В недавних земельных выборах в Заарланде пираты откусили гордые 7% и прошли в местный парламент, в то время, как зеленые едва протиснулись в игольное ушко. Как тут сразу в Шпигеле ехидная статья про зеленых политиков. Кто шпрехает дойч,
читать оригинал, а я напою. Статья называется "Внимание! Эти политики вредят окружающей
. среде!"

Чем запомнилась немцам эра правления зеленых.

Десять лет назад зеленые запретили жестяные банки для напитков, как неэкологичные. В результате обвалился рынок экологичной стеклотары.

Семь лет министром окружающей среды был зеленый Триттин. Это было время, от которой окружающая среда не оправилась до сих пор. Биотопливо было иде фикс зеленых. Теперь на немецких полях растет преимущественно монокультура – кукуруза и рапс. О гордых планах 100% биотоплива уже никто и не говорит.

Политика защиты окружающей среды последователей Триттина, Габриель и Рёттген, выглядит не намного лучше. Пластиковые отходы (в Германии пластиковую бутылку сдают отдельно в переработку) уже давно не перерабатываются, а сжигаются. Экологический налог идет непонятно куда. Платные" экологические" наклейки на машины за право въезжать в центр городов не привели к уменьшению пыли. Потребителей законом принудили покупать экологические лампы, которые теперь же министерство защиты окружающей среды
не рекомендует вешать в детские комнаты из-за содержания ртути.

Поскольку зеленые политики принципиально как бы на стороне добра, то их противники автоматически оказываются на стороне зла. Вы против защиты окружающей среды, будущего ваших детей? – какие же вы циники! Кто отважился критиковать зеленых, быстренько становится свиньей у позорного столба.

Мораль играет в экологических дебатах огромную роль, поскольку будит большие чувства. Фото одинокого белого мишки, который голодный бредет по ледяной пустыне, не оставит равнодушным любого, у кого есть немного эмпатии. Только зануды могут рассуждать, как призыв бороться за выживание мишек сопоставим с тем фактом, что поголовье полярных медведей за последние 60 лет выросло в пять раз и составляет 25 000.

Эти все благие ощущения падают на благодатную почву немецкой пунктуальности. Министерство защиты окружающей среды не зря отпочковалось как отдел министерства внутренних дел. Политика защиты окружающей среды это политика запретов. В 1980 году первый выпуск свода законов по защите окружающей среды был книжкой в 377 страниц. Сегодня он втрое толще и составляет 1264 страницы. Получается прирост 50 страниц в год. Каждый одичавший пустырь приравнен к экосистеме и зеленое насаждение к биотопу. Биотехнология в юридическом смысле вообще не имеет шансов прорваться через свод запретов.

Поэтому нам понятны призывы польского премьера Дональда Туска отменить министерство защиты окружающей среды. Плохая политика защиты окружающей среды вредит экономике и потребителям и, больше всего, самой окружающей среде.

Давайте жечь леса!

Для тех, кто догадался, как нам зафиксировать СО2 и освободить кислород, предлагаю еще поразмыслить над идей выращивать быстро зеленую массу и как-то выбрасывать ее за пределы орбиты или складировать на Луне для потомков.

Понятно, что использование полезных ископаемых в качестве топлива это не что иное, как освобождение когда-то давно зафиксированного СО2, которое не сгнило, не сгорело и не переварилось в желудках динозавров, а законсервировалось в болотах в виде торфа, нефти или каменного угля очень давно, а используем мы это сейчас, обогащая атмосферу СО2. И если вы удивляетесь невероятному проценту выхлопов из коровьих задов, то наверное стоит также учитывать долю выхлопов из сельскохозяйственной техники, используемой для интенсивного животноводства. Не в корове дело, а в том, что подготовка пастбища, заготовка кормов, утилизация отходов, все завязано на использование техники, которая работает на полезных ископаемых.

Очевидно, что значительно экологичнее в качестве топлива использовать древесину, а еще лучше целлюлозу, котрая наросла в прошлом году. И на это сейчас брошены финансы и интеллектуальный потенциал многих стран.

Что касается биодизеля, на его продукцию идут растительные масла, а ценная целлюлоза выбрасывается. Более того, с точки зрения энергозатрат растения, продукция жиров более энергоемкий процесс, чем продукция сахара. Надо понимать, что ориентировка на биодизель пока что временная мера, до тех пор, пока не придумают, как эффективно утилизировать целлюлозу. Как ее утилизировать и что можно сделать из расщепленной на глюкозу древесину, я буду время от времени освещать, потому что буквально каждый день в технологиях происходит новый прорыв.

Правда про круговорот углекислого газа в природе или Что такое “легкие планеты”?

Тема климатических изменений становится все более актуальной, информации в СМИ появляется все больше и она все более противоречива. Давайте немного структурируем и освежим наши знания, чтобы не заблуждаться на счет процента коровьих "выхлопов" в атмосферу.

Как мы помним, планета окружена атмосферой, состав которой приблизительно 78% азот, 21% кислород, и 0,03% углекислый газ. Этот состав по идее должен пребывать в определенном расновесии, но отдельные элементы при этом совершают круговорот, то фиксируясь в органических соединениях, то высвобождаясь назад в газообразное. Сейчас нас интересует именно кислород и
.

Итак, на Земле углекислый газ (СО2) и вода (Н2О) синтезируются в органическую молекулу сахара глюкозы в процессе фотосинтеза в зеленых растениях. Представьте себе воду и углекислый газ ( то есть газировку), направляем туда луч фотосинтеза, бах! и у нас сахар (конечно преувеличиваю, потому что все намного сложнее и точнее):

6СО2 + 6Н2О = C6H2O6 + 6O2

То есть из шести молекул углекислого газа и шести молекул воды получается одна молекула глюкозы и шесть молекул кислорода.

Казалось бы, вот он, освобожденный кислород. Дыши, человек!. Но не так все просто. Посмотрим, что происходит с глюкозой со временем.

Растение использует скажем ее для строительства собственных клеточных стенок и синтеза целлюлозы (древесины). Затем судьба целлюлозы может быть разной: она может просто сгнить, сгореть в печке или быть съеденой коровой. В результате ЛЮБОГО из этих процессов происходит вот что: C6H2O6 + 6O2 = 6СО2 + 6Н2О

Это значить, что все СО2, что нафиксировали растения, возвращается в атмосферу, причем с использованием кислорода. Как гниение, так горение или переваривание в желудке, все происходит с использованием кислорода. Итак, как мы видим, роль растений в обогащении атмосферы кислородом, сводится к нулю.

Надо полагать, что обогащение обогащение атмосферы кислородом возможно только в одном случае: когда фиксированный в целлюлозу СО2 не гниет, не горит и не переваривается.

Вопрос: А в каком случае это может быть? (рекомендуемая для прочтения литература
Леса – "легкие планеты"? )