Про образование

Во френдоленте учатились дискуссии на тему, как нам обустроить образование.
wolf_kitses, например, как обычно
упрекает классовость. В этот раз примером послужила Германия, дескать многочисленные исследования демонстрируют, что есть дискриминация детей из низших

каст
социальных слоев. На самом деле такая дискриминация, видимо, действительно существует. Но если отойти от деталей и взглянуть на общую картину, она выглядит
немного не так.

Образовательная политика в Германии это земельное дело. Зависит образовательная политика в земле от правящей на данный момент политической партии или коалиции. Это не просто себе формальность. Политические настроения отображаются в финансировании, структуре школ, в том чисте доступность разных уровней образования для разной успеваемости, длительности обучения, программах и даже в рекомендациях, как оценивать знания.

Наблюдается закономерность: в тех землях, где правят социалисты, общий уровень успеваемости несколько ниже. По успеваемости возглавляет список традиционно Бавария, как в общей школе, так и в начальной, где уровень значительно выше среднего. В Баварии правят исторически консерваторы. Направление на следующую ступень дает школа и родители не могут отдать ребенка в гимназию по своему желанию. Требования, судя по заваываниям мамаш на форумах, очень высокие. В Баварии распространена практика платного репетиторства, причем это рассмотривается едва ли как не обязательная опция. Не все родители могут себе это позволить.

Я уже об этом писала раньше, повторюсь с новыми деталями. Я наблюдаю немецкую школу в Саксонии-Ангальт примерно 11 лет. Когда первый ребенок шел в школу, в земле правили социалисты. Отменили дошкольную подготовку, упростили программу начальной школы, чтобы все дети успевали, отменили гимназию после начальной школы, а ввели двухлетний общеуравнительный буфер до седьмого класса. В те годы земля била рекорды по провалам на выпускных экзаменах, аттестаты даже не признавались в других землях. Пришли консерваторы, ввели обратно гимназию, дошкольную подготовку, ужесточили требования. Стало немного лучше, но сейчас опять учителя "обрадовали" – требования к оценкам понизили.

Сейчас ждем результатов обратного эксперимента в Баден-Вюртемберг. Это вторая по успеваемости земля после Баварии.

Долгое время
Всегда там правили консерваторы. Наконец, народ подустал и в 2011 году к власти пришла зелено-социалистическая коалиция. В предвыборной программе большие планы реформации образования, декларация уравнения образовательных шансов для всех и т.д. Первым делом объясили о сокращении 11600 учительских ставок до 2020 года. Проведенный недавно тест начальных школ уже продемонстрировал, что в вопросах чтения и математики земля сползла на 4-5 места. А еще совсем недавно эта земля в успеваемости начальной школы била Баварию. Ну что ж, с почином.

Я к тому, что гуманная социалистическая идея

всеобщего равенства
школьной уравниловки находится в некотором конфликте с гауссовым распределением. Есть дети, которые вовсе не могут освоить школьную программу и есть гении. Между ними целый спектр личностей с разными сколонностями, которые способны усвоить какой-то усредненный минимум. Если насильно уравнивать программу и делать ее доступной для всех, используя единую шкалу оценки, то мы затягиваем в середняки как гениев, так и, простите, тупиц. Если же планка требований поднимается, то тут же появляются обвинения в дискриминация. Я не знаю, есть ли золотая средина.

Кстати, мы тут ремонт делаем, то да се. Должна сказать, что слесари, плотники, плиточники и электрики тут с золотыми руками и добрым сердцем. Я не знаю, были бы они лучше, если бы их принудили в школе к абитуриентской программе.

Advertisements

Поболтать

Детей стоит заводить, чтобы еще раз сходить в школу. Сегодня делим дроби как шестиклассники. Дочке надо доклад в школу, думаю, гляну какие-то интересные примеры в интернетах.

В последнее время слышны стоны о том, какое образование потеряли. Не знаю, когда началась эта потеря, но остались действительно куски. Напоминаю, как это выглядит в учебниках.

Правило:
Для того, чтобы разделить некоторое число на дробь, необходимо умножить это число на обратную дробь.

Вызубрил и пользуйся. Не математики, а вы в курсе
почему так?

Оно нам надо?
Математики, скажите, вам в жизни важно знать – почему для деления дроби нам необходимо умножить это число на обратную дробь?

Смотрю методические примеры уроков, включая видеоурок и разработки открытых уроков:
Раз,
два,
три,
четыре,
пять и т.д. Практически нигде не упоминается, почему это мы такие странные финтеля с дробями проворачиваем. Перевернули, умножили и алохомора!

Более того, нет примеров,
зачем вообще делить дробь на дробь. Где примеры вроде: марьиванна собрала 5 3/4 кило клубники и раскладывает ягоды в туесочки. А в туесок помещается 1/4 кило клубники. Сколько надо марьиванне туесков?

Кстати, вторая интересная тема – скорость света. Это ж надо, насколько это интересно! Подумайте сами, вот он свет, есть. Светло и все тут. Насколько надо быть гениальным, чтобы додуматься, что у этого света, который вот он, вокруг, есть скорость. А насколько надо быть гениальными, что прикинуть эту скорость, наблюдая затмение спутника Юпитера 350 лет тому назад. Методические рекомендации учителю должны выглядеть так: ворваться взлохмаченным на урок с выпученными глазами и орать в экстазе – Все бросаем и идем искать на небе

Нептун
Юпитер и его

Иа
Ио!

Горячая новость часа

Генетически модифицированные организмы не вредят здоровью человека. Такое мнение сегодня на брифинге высказал президент Украинской академии аграрных наук Николай Безуглый,
передает корреспондент УНН.

Нунаканецта!

В этой новости меня только  "дезоксирЫбонуклеиновая кислота" смутила. Не верю, что Николай Безуглый так и сказал – рЫбонуклеиновая кислота.

АПД. Для тех, кто дочитал заметку до конца, бонус: гИрбициды.

Раз пошла такая пьянка

1.
7 Free Education Websites You Don”t Want to Miss

2.
GM crops ”are not harmful” says EU scientist .

3. Но кто этих сайентистов слушает. Немецкая академия наук Леопольдина тонны
слов исписала, доказывая, что топливо из продуктов это невыгодно (см. стр 13).
Наконец-то прозрение нашло и на немецких Зеленых. "Мы всегда были против Е10 (биоэтанол)" , вдруг заявила лидерша немецких зеленых Renate Künast. Вот это и я понимаю, популизм.

Еще раз об этике

У меня сложилось впечатление, что не все понимают до конца, что такое этика. В первую очередь представляется этикет, нормы поведения в социуме. А это все не так, или не совсем так. Точные и естественные науки изучают и описывают окружающий мир. А этика – это наука о нас самих, о том, почему мы поступаем так, а не иначе, о морали.

А мораль – это не занудное морализаторство, а всего лишь поведенческие паттерны, которых может быть много самых разных. Вопрос этики – почему и как формируется у нас самих тот или иной поведенческий паттерн. Мне кажется, что тут главное понимать, что этика и мораль это не аксиома и не нормы (хотя, потом, и об этом будет тоже), это прежде всего вопросы: "
почему и как?" Эти вопросы мало отличаются от тех, которые мы задаем окружающему миру, просто в этике мы их задаем сами себе относительно нас самих.

Например, в основе немецкого школьного учебника 5го класса лежат три кантовские вопроса:

Что я могу знать?

Что я должен делать?

На что я могу надеяться?

В рамках этих вопросов рассматривается феномен сознания (кто я?), как работает мозг, что такое чувства и ощущения, свобода выбора, справедливость, мотивация к действию, принуждение к действию, высшее благо (счастье, удовольствие, власть, удовлетворение потребностей, свобода), добродетель, последствия действий, на какие наши действия и поступки могут влиять врожденные особенности, а на какие нет, редукицонистские попытки объяснить феномен зла и т.д.

Из описательной этики рождается аналитическая метаэтика, которую занимают вопросы объективности и субъективности наших моральных ценностей. И на стыке морализма, антиморализма, релятивизма и нигилизма рождается важный вопрос: должен ли я быть моральным? и если да, то
почему?

И рядом с описательной и метаэтикой находится нормативная этика, которая тоже, не утверждает, а скорее спрашивает, почему из двух или нескольких различных моральных паттернов один становится более предпочтительнее в какой-то ситуации (обществе). И только в конце, после того, как немножно разобрались в этих всех моралях, можно переходить к прикладной этике – свод каких-то норм и советов в конкретной области: биоэтика, социальная этика, конфликтная этика, медицинская этика. И уже после всего этого из этики вырастают ответвления: право и социология.

Как мы видим – этика, это прежде всего
умение ставить вопросы о себе и о мотивах поступков других. Как можно изучать обществознание или право, но при этом не задумываться, кто же я вообще и почему я так веду или должен вести себя в этом обществе? Как можно учить право, при этом не зная, что такое справедливость и в каких взаимоотношениях находятся правовые нормы и мораль?

Об образовании пару слов

Посмотрела и я новый
российский образовательный стандарт для старшей
школы.

Первое впечатление – уже сильно смахивает на немецкий. Разумеется, крики о том, что из образования исключили естественные дисциплины несколько преувеличены. Их выбрать все-равно можно. Посмотрела также дискуссии, которые крутятся вокруг двух утверждений. В центре одних отличники, которые отхватили у школы все, что она способна была дать и даже немножко больше. В центре других – троечники, которые и без знания теоремы Пифагора нашли свое место в жизни.

Мне кажется, что это не совсем правильный, простите, полемический дискурс.

Есть другие важные отправные точки.

-Не все дети могут усвоить естественно-научную школьную программу, точно так же, как не все могут взять высоту два метра с разбега даже с шестом. Если взять среднестатистическую популяцию, то мы, наверное, будем наблюдать гауссово распределение.

-Те, кто может усвоить, должны в обязательном порядке получить возможность изучать те предметы, которые они могут одолеть. И така возможность предоставляется.

-Согласно новой программе действительно невозможно взять предметы физику, химию и биологию одновременно. Я, как биолог, скажу, что и не надо. Если ученик взял физику и химию, но решит позже связать свою жизнь с биологией, то у него все получится.

-Теперь о гуманитарщине. Обществознание есть. Предлагается также экономика и право. Экологию прицепили к физкультуре и ОБЖ. Это глупость, конечно. Но,

-В программе нет главного – этики. Вообще нет. То есть совсем.

Про этику. Главные этические вопросы- зачем я живу, кто я, что делать, как делать, справделивость, право выбора добродетель и обязанности остаются за бортом вместе с Кантом, Шопенгауэром, Хабермасом, Аристотелем и Руссо. Вчера сын писал работу по этике. Им предложили выбрать по моральному вопросу и рассмотреть каждый с позиций различных философских школ: утилитаризма, позитивизма, идеализма, кантовского императива и пр. Сын выбрал недавний медийный скандал – можно ли убивать новорожденных детей. Разумеется, что различные философские подходы дают на выходе различный результат, но важно уяснить, что человечество уже собрало целый набор инструментов для решения подобных моральных проблем. Я читала эссе и только головой качала, насколько он более зрелый, чем я в том же возрасте.

На выбор были также вопросы: принятие новых технологий, развязывание войн, практика копирайта и пиратства, эвтаназия. Это то, с чем мы сталкиваемся каждый день и должны формировать свое отношение к этому.

Если это не учить в школе, то это все выплескивается в дурацкие дискуссии – можно ли наряжать детей богами ветра на усладу взрослым и чем это в принципе отличается от стояния у Вечного огня или изнурительные тренировки в балетной школе. Конечно отличается. Целями. И у каждого из этих примеров есть границы допустимого и есть ответственность взрослых. Если человек никогда не дискутировал сам с собой на эти темы, ему, очевидно, не понять, что ни один аргумент вроде: детям понравилось, родителям понравилось, это искусство – не катит в оправдание. Почему в программе нет этики – непонятно.

Материал для проповеди

«Природа не признаёт и не терпит тождественных повторений. В своем творчестве новых форм она дает бесконечное разнообразие живых организмов и никогда не допускает полного повторения».

«Мы живем в одном из этапов времени безостановочного создания природой новых форм живых организмов и лишь по своей близорукости не замечаем этого».

«Мы должны уничтожить время и вызвать к жизни существа будущего, которым для своего появления надо было бы прождать века, века медленной эволюции, которая дала бы им необходимое развитие, намного превышающее строение существующих форм…»

И. В. Мичурин

Протопоп Христофор Потапьев, окончивший духовную академию и слывший в Козлове за умного и красноречивого проповедника, посетил питомник Мичурина через месяц после отъезда Салова, и потребовал от него прекращения опытов со скрещиванием растений, о чём Иван Владимирович потом неоднократно вспоминал как о забавном случае из своей жизни.

«Твои скрещивания, — заявил протопоп, — отрицательно действуют на религиозно-нравственные помыслы православных… Ты превратил сад божий в дом терпимости!"

Апд: еще нашла в другой книжке "Чиновники из департамента кричали на меня:"Не сметь!"